Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-1406/16

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А32-37770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция": представитель Кульчицкий С.Ю. по доверенности от 11.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-37770/2015

по исковому заявлению государственного бюджетного

учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарская краевая универсальная

научная библиотека им А.С. Пушкина"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция"

о расторжении контракта от 27.07.2015 N 2015.272844, удержании 92 500 рублей и взыскании 10 682 рублей 60 копеек,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Краснодарского края "Краснодарская краевая универсальная научная библиотека им А.С.Пушкина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция" о расторжении контракта от 27.07.2015 N 2015.272844, удержании 92 500 рублей и взыскании 10 682 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 г. требование о расторжении контракта на поставку товара от 27.07.201 5 N 2015.272844 оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция" в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарская краевая универсальная научная библиотека им А.С. Пушкина" взскано 10 682 рубля 60 копеек неустойки, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обязательства по заключенному сторонами контракту ответчиком не исполнены ненадлежащим образом, доказательств поставки товара соответствующего спецификации указанной в контракте не представлено, в связи с чем, сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном размере. На момент рассмотрения настоящего дела, срок действия контракта не истек.

ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить в части взыскания неустойки.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что 3 августа 2015 товар поступил в учреждение, нарушений условий контракта в части сроков поставщиком допущено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 года между учреждением (заказчик) и ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция" (поставщик) заключен контракт N 2015.272844 на поставку товара. Сумма контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 693 675 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта общество должно передать товар учреждению в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Весь поставляемый товар должен соответствовать спецификации (приложение N 1 к контракту).

3 августа 2015 г. товар поступил в учреждение.

18.08.2015 г. экспертная комиссия составила двусторонний акт несоответствия поставляемого товара.

26 августа 2015 года обществу было направлено претензионное письмо с требованием изъять поставленный товар и предоставить учреждению товар соответствующий требованиям спецификации.

14.09.2015 г. представитель общества забрал поставленный ранее товар у учреждения.

16 сентября 2015 года обществом в адрес учреждения направлено письмо о том, что повторная поставка товара в полном объеме будет произведена 17.09.2015 с 10:00 до 17:00 часов.

17 сентября 2015 года общество направило письмо о невозможности поставить товар в обозначенный срок в связи с неисправностью транспортного средства.

29 сентября 2015 года представители общества прибыли в учреждение с намерением передать товара.

Учреждение отказалось принимать товар, в связи с нарушением условий контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУК Краснодарского края "Краснодарская краевая универсальная научная библиотека им А.С.Пушкина" в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

В силу ст.34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение культуры Краснодарского края "Краснодарская краевая универсальная научная библиотека им А.С.Пушкина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция", просило взыскать неустойку 10 682 рублей 60 копеек.

Пунктом 6. 2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара надлежащего качества истцу в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта общество должно передать товар учреждению в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта (27.07.2015 г.). Весь поставляемый товар должен соответствовать спецификации (приложение N 1 к контракту).

Довод подателя жалобы о том, что 3 августа 2015 товар поступил в учреждение, нарушений условий контракта в части сроков поставщиком допущено не было, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 г. экспертная комиссия составила двусторонний акт несоответствия поставляемого товара.

26 августа 2015 года обществу было направлено претензионное письмо с требованием изъять поставленный товар и предоставить учреждению товар соответствующий требованиям спецификации.

14.09.2015 г. представитель общества забрал поставленный ранее товар у учреждения.

Впоследствии после устранения недостатков товар был доставлен истцу 29.09.2015 г.

Поскольку 14.09.2015 года ответчик вывез поставленный товар от истца и предпринял попытку его возвратить только 29.09.2015 г., у суда отсутствует возможность проверить доводы ответчика о том, что была произведена поставка качественного товара. Ответчик совершил действия по вывозу товара на свой риск и не заявил истцу о возражениях по вопросу о выводах комиссии.

Доказательств поставки товара соответствующего спецификации указанной в контракте в установленные сроки не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-37770/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев