Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 04АП-783/16

г. Чита

10 марта 2016 г.

Дело N А58-5563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года по делу N А58-5563/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ИНН 1435252816, ОГРН 1121435004503, г. Якутск, ул. Ново-Карьерная, 27-5) к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169, г. Якутск, ул. Автодорожная, 1, 3) о взыскании 3 135 278, 46 руб.

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Зернова Е.А., представителя по доверенности от 18.09.2015,

от ответчика - не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (далее - истец, ООО "ПромТехРесурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (далее - ответчик, МУП "Теплоэнергия") о взыскании 3 135 278, 46 руб. основного долга по договору подряда N 31401759527/62 от 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, согласно пункту 3.4 спорного договора работа считается выполненной только после подписания акта приёмки выполненных работ, однако, в настоящем случае, представленный акт не может считаться легитимным, поскольку был подписан 27.10.2014, то есть до начала производства самих работ, что является прямым нарушением положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписана неуполномоченным на то лицом, а наличие на них оттиска печати предприятия не может являться достаточным основанием без личной подписи уполномоченного лица, согласно положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ с 01 января 2013 года формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 31401759527/62, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по замене насосной группы, демонтаж-монтаж основания фундамента насосов на котельной "4 квартал".

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему договору в соответствии с локальной сметой N 2 (приложение N1) составляет 4 678 254 руб.

Цена договора подряда может измениться в соответствии с положением о закупках и закупочной документации, приложенной к настоящему договору (пункт 2.2).

Подрядчик имеет право на использование собственного материала по цене не выше предоставляемых заказчиком, при наличии документов, удостоверяющих качество материала (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются с момента подписания настоящего договора и до 30.12.2014. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

По итогам выполнения работ между сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.12.2014 на сумму 3 135 278, 46 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 22.12.2012 на сумму 3 135 278, 46 руб.

К оплате предъявлен счет-фактура N 00000068 от 22.12.2014 на сумму 3 135 278, 46 руб.

Ответчик оплату не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Работы истцом были выполнены, а ответчиком приняты, о чем свидетельствуют: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.12.2014 на сумму 3 135 278, 46 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 22.12.2012 на сумму 3 135 278, 46 руб., акт приемки выполненных работ по замене насосной группы, демонтаж и монтаж основания фундамента насосов от 27.10.2014.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные и принятые им работы.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их объема в связи с утратой силы постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и непредставлением журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (постановление Госкомстата России от 11 ноября 1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ") не являются обязательными к применению, что следует из Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", однако составление сторонами документов по указанным формам не влечет их недействительность, поскольку последние отражают необходимую информацию о том, кто сдал, кто принял работы, в каком объеме, какой стоимостью, содержат дату составления документа, печати и подписи сторон, т.е. содержат все необходимые сведения и реквизиты первичного документа, предусмотренного Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом журнала выполненных работ по форме КС-6а отклоняется, поскольку договором подряда от 11.12.2014 N 31401759527/61 стороны не согласовали зависимость оплаты выполненных и принятых работ от представления подрядчиком заказчику такого журнала.

Доводы ответчика о подписании справки о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом ответчиком отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 22.12.2012 содержится подпись заместителя директора по экономике МУП "Теплоэнергия" Латынцевой Е.А.

Подпись скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, ответчик о фальсификации справки о стоимости выполненных работ по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года по делу N А58-5563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин