Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 06АП-39/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2016 г. N Ф03-2115/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

А04-9354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Поздняка Александра Петровича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Илюшкина Т.И. представитель по доверенности от 13.12.2015, Радченко А.С. представитель по доверенности от 13.12.2015;

от закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 30.11.2015

по делу N А04-9354/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Поздняка Александра Петровича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поздняк Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Амурской области (далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 20.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/030715/0003566. Кроме того, предприниматель просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 11.11.2015 ЗАО "Торговый порт Благовещенск" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2015 по делу N А04-9354/2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.11.2015 по делу N А04-9354/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой таможенным органом части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО "Торговый порт Благовещенск" и предприниматель явку своих представителей не обеспечили. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в изложенном объеме.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Частью 2 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес предпринимателя на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары, сведения о которых заявлены в ДТ N 10704050/030715/0003566. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск. При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ИП Поздняком А.П. был предоставлен: внешнеторговый контракт N НLНН 874-2012-В050 от 12.07.2012, дополнительное соглашения к нему, спецификация, инвойс, международная ТТН, иные документы, истребуемые таможней. Спор по исполнению контракта между сторонами отсутствует.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 20.08.2015 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

По материалам дела судом первой инстанции верно установлено, что предпринимателем представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в том числе контракт, инвойс, подписанная сторонами контракта спецификация, содержащие достаточные сведения о согласовании всех существенных условий контракта, в том числе, условий о товаре.

Таможенный орган считает, что при указанном в спецификации условии поставки СРТ Благовещенск продавец оплатил транспортные расходы только до границы, а расходы по международной переправе товара им не оплачивались, не были включены в цену товара. Расходы по международной переправе оплачивались предпринимателем, которые не были заявлены им при декларирования товара.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что по международной товарно-транспортной накладной от 29.06.2015 перевозку товара по спорной ДТ до г.Благовещенска осуществил перевозчик - Хэйхэская транспортная компания порта с ограниченной ответственностью "Лунцзян" на транспортном средстве с регистрационным номером 02287. В квитанции к приходному кассовому ордеру N 5224 от 01.07.2015, билете на услуги международной переправы N 050383 от 01.07.2015, счете-фактуре N 7886 от 01.07.2015, акте N 7886 от 01.07.2015 указано о том, что предпринимателем в отношении автомобиля с регистрационным номером 02287 внесена оплата за прохождение автотранспорта, прибывшего на пароме КНР, и за ветеринарно-санитарную обработку (л.д.131-133). Аналогичная информация содержится также в ответе ЗАО "Торговый порт Благовещенск" от 20.08.2015, данном на запрос таможенного органа от 18.08.2015 (л.д. 130). В указанных документах отсутствуют сведения об оказанной услуги международной паромной переправы и её оплаты. Только название бланка билета "на услуги международной переправы" не может быть подтверждением оказанной услуги без учета содержания документа. Товар передан декларанту непосредственно на территории торгового порта Благовещенск.

Применительно к заявленным условиям поставки СРТ Благовещенск, положениям Инкотермс 2010 расходы по поставке товара до пункта назначения возлагаются на продавца. Иных документов сторон договора, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлены. Расходы по оплате порту услуг за прохождение автотранспорта и ветеринарно-санитарной обработки транспорта произведены декларантом после прибытия товара на таможенную территорию таможенного союза и в соответствии с частью 2 статьи 5 Соглашения в таможенную стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не включаются.

Согласно части 1 статьи 3 Соглашения под местом прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства, в который должны быть доставлены товары после её фактического пересечения. В части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы находятся в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. Соответственно в рассматриваемом споре для целей таможенного регулирования пункт пропуска через государственную границу и пункт пропуска через таможенную границу совпадают.

Ссылки в жалобе на судебную практику апелляционный суд не принимает, поскольку в них указаны иные обстоятельства, которые отличаются от ситуации настоящего спора.

Руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, по представленным в материалы дела доказательствам оказания юридических услуг предпринимателю по настоящему спору ООО "Гончаренко и Партнеры" суд обосновано признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Доводы в обоснование несогласия с судебными расходами в апелляционной жалобе таможни отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2015 по делу N А04-9354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова