Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-316/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-65060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Сапегин П.Е. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчиков: 1. представитель Минкевич Ю.Б. по доверенности от 25.02.2015, 2. представитель Сабуров М.А. по доверенности от 15.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-316/2016) Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-65060/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, 2. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны РФ (далее - Учреждение) 1/15 от суммы неустойки по договору от 01.10.2001 N 5589 в размере 46827 руб. 86 коп. за период с 16.01.2015 по 15.04.2015, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

В судебном заседании 06.10.2015 судом приняты к рассмотрению исковые требования, увеличенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) до полной суммы неустойки по договору, составляющей 702 417 руб. 96 коп.

Решением от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - с Российской федерации в лице Министерства, за счет казны Российской федерации в пользу истца взысканы денежные средства в размере 140 483 руб. 59 коп. неустойки по договору за период с 16.01.2015 по 15.04.2015. С Учреждения и Министерства в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. с каждого. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 084 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того податель жалобы указывает на то, что ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны РФ произведена оплата задолженности и неустойки по делу N А56-43945/2014, представлены в материалы дела платежные поручения от 16.07.2015 N 381264, N 381259.

Также Министерство ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка его доводу о несоразмерности заявленной Компанией неустойки ввиду чрезмерно высокой процентной ставки согласно условиям договора.

Судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие привлечение лица к гражданской ответственности. В связи с отсутствием необходимого условия привлечения к ответственности - вины должника в несвоевременном исполнении судебных решений, применение к должнику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляется невозможным.

04.02.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.02.2016 в суд апелляционной инстанции от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы истца и Учреждения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу А56-43945/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, в пользу истца с Учреждения, а в случае отсутствия у ответчика денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства, взыскана задолженность в размере 1 578 467 руб. 33 коп. по договору теплоснабжения от 01.10.2001 N 5589, а также неустойка за период с 26.06.2013 по 10.07.2014 в размере 400 000 рублей, с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам А56-20068/2015 и А56-44834/2015 взыскана неустойка за период с 11.07.2014 по 15.10.2014 в размере 69 452 руб. 60 коп. и за период с 16.10.2014 по 15.01.2015 в размере 718 202 руб. 64 коп. соответственно.

Пунктом 7.4 договора теплоснабжения от 01.10.2001 N 5589 установлена ответственность за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начисление которой производится до момента погашения задолженности.

Истец на основании пункта 7.4 договора начислил 702 417 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.01.2015 по 15.04.2015.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 140 483 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку спорные правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора N 5589, заключенного до 01.01.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Кроме того, в рамках дела А56-43945/2014 Арбитражным судом Северо-Западного округа признано обоснованным привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Податель жалобы считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учреждением и Министерством в суде первой инстанции заявлены ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчиками указано на то, что процент неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая, что договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также необходимость установления баланса интересов сторон, счел возможным снизить предусмотренную договором неустойку до 140 483 руб. 59 коп.

Апелляционный суд считает, что величина взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, снижение размера неустойки произведено судом правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что неустойка в сумме 140 483 руб. 59 коп. взысканная судом первой инстанции компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением Учреждением обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения двукратной учетной ставки Банка России и снижения неустойки до суммы, указанной в расчетах подателя апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия полагает, что повторное применение статьи 333 ГК РФ свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий контрагентов истца.

Применительно к апелляционному доводу Министерства о том, что к Учреждению невозможно применить меры гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-65060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова