Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-1087/16

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А32-11986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тряева Олега Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2015 по делу N А32-11986/2013 о приостановлении производства

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Градострой" Тряева Олега Павловича,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ"

(ИНН/ОГРН 2320137248/1062320008937), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Градострой" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий Тряев О.П. (далее - заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Вартанян Амаяка Альбертовича и Каладжян Эдгара Мовсесовича в размере 42 928, 442, 58 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по настоящему делу приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Тряев Олег Павлович обжаловал определение суда первой инстанции от 14.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собранием кредиторов было принято решение об обжаловании судебного акта, по мнению кредиторов, имущество у должника отсутствует, даже с учетом оспоренных сделок должника по реализации автотранспортных средств.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-11986/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Градострой" (далее - должник).

ООО "Градострой" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1062320008937.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 21.11.2013 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 24.03.2014 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника мотивировано тем, что руководитель должника не обеспечил передачу бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов при рассмотрении требования об обязании предоставить документы, не обосновал управляющему, что передача документации должника невозможна по независящим от него причинам.

Таким образом, требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным кредитором на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в действующей в настоящее время редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности в этом случае равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела совокупный размер требований кредиторов, в том числе, как и размер требований кредиторов по текущим платежам; процесс формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, не завершен, определением от 24.02.2016 г. принято к рассмотрению заявление ООО "Еврострой - 1" о включении в реестр требований кредиторов, имущество должника не реализовано, определением от 21.12.2015 г. признан недействительным договор купли-продажи от 23 мая 2013 г., заключенный между ООО "ГРАДОСТРОЙ" и Сафаряном Георгием Рантиковичем на покупку автомобиля марки AUDI A8L, идентификационный номер: (VIN) WAVZZZ4H3BN022272, год выпуска: 2011 (номер ПТС 23 НН 28860338615), применены последствия в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля AUDI A8L, расчеты с кредиторами не проводились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Разъяснениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенная норма права, обязывающая суд приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носит процессуальный характер, действовала на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и подлежала применению в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, какая редакция Закона действовала в тот период, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, или было возбуждено дело о банкротстве.

Независимо от подлежащей применению редакции Закона момент, когда конкурсному кредитору, конкурсному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по настоящему делу срок конкурсного производства по ходатайству арбитражного управляющего продлен на 3 месяцев, рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 22.03.2016 г.

Судом установлено, что в рамках конкурсного производства ООО "Градострой" продолжается формирование конкурсной массы, в связи с чем, требование о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника не может быть рассмотрено до окончания формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Градострой" о привлечении контролирующих должника лиц Вартяняна Амаяка Альбертовича и Каладжяна Эдгара Мовсесовича к субсидиарной ответственности обоснованно было приостановлено до окончания формирования и реализации конкурсной массы ООО "Градострой".

Судебная коллегия отмечает, что при установлении факта отсутствия имущества, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы о наличии обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих лиц должника могут быть изложены судом только в итоговом судебном акте, а не в определении о приостановлении производства по заявлению или об отложении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт о приостановлении производства по заявлению до расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-11986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева