Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2016 г. N 15АП-1602/16

город Ростов-на-Дону

07 марта 2016 г.

дело N А32-34018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-34018/2015 (судья Хмелевцева А.С.) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в лице филиала - Управление вневедомственной охраны по городу Сочи

(ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290) к ответчику: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в лице филиала - Управление вневедомственной охраны по городу Сочи (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - ответчик, инспекция) о взыскании 32 704 рублей задолженности, 899 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора 31.12.2013 N 39010171 за период с января по апрель 2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 704 рублей задолженности, 434 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован уклонением ответчика от оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора 31.12.2013 N 39010171 за период с января по апрель 2015 года. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом произведен перерасчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что договор 31.12.2013 N 39010171 прекратил свое действие 31.12.2014, после 31.12.2014 договор не заключался, акты и счета не подписывались.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (заказчик) и Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в лице филиала - Управление вневедомственной охраны по городу Сочи (охрана) заключен договор N 39010171 на оказание услуг централизованной охраны.

Цена договора установлена пунктом 2.2 договора и приложением N 2 сумма составляет 92 856 рублей.

Срок действия договора до 31.12.2014. Истец направил инспекции договор на продление периода оказания услуг до апреля 2015.

Копия договора истцу, подписанная ответчиком, не вернулась. В тоже время инспекция писем о прекращении оказания услуг учреждением не направляла.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги в период с января 2015 года по апрель 2015 года, что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2015 N 390101710102, от 28.02.2015 N 390101710202, от 31.03.2015 N 390101710302, от 30.04.2015 N 390101710401 и счетами от 12.01.2015 N 390101710102, от 05.02.2015 N 390101710202, от 05.03.2015 N 390101710302, от 06.04.2015 N 390101710401.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 32 704 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Действительно, как следует из условий самого договора, срок действия договора предусмотрен до 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, истец направил инспекции договор на продление периода оказания услуг до апреля 2015 года, а так же акты выполненных работ и счета на оплату.

Инспекцией ни подписанный экземпляр договора, ни акты возвращены не были. Претензий относительно качества, либо объема оказанных услуг так же не заявлялось.

Факт передачи актов выполненных работ подтверждается сопроводительными листами: акт за январь получил 15.01.2015 Антонян А.А., за февраль - 15.02.2015 Князев Р.Р., за март - 05.03.2015 Князев Р.Р., за апрель - 06.04.2015 Михирева.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ, справкой (историей событий) охраны, в совокупности вне степени разумного сомнения, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Следует отметить, что инспекция направила в адрес учреждения гарантийное письмо от 10.0.2015, в котором обязуется оплатить задолженность по договору до 10.04.2015, чем фактически сумму основного долга признала во внесудебном порядке.

Ответчик, выступающий в настоящем судебном разбирательстве так же в качестве апеллянта, факт оказания услуг по существу не оспаривает, ссылаясь исключительно на прекращение договорных обязательств сторон.

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать то обстоятельство, что оказание услуг по охране инспекции направлено на нормальное функционирование и поддержание деятельности последней, ввиду чего у управления отсутствовала возможность прекращения оказания услуг по охране. В противном случае была бы поставлена под угрозу сама деятельность организации ответчика.

Следует так же учитывать, что и истец и ответчик являются казенными учреждениями.

Спорный контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств заключения договора в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло следствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг, фактически принятых ответчиком без возражений по качеству или объему оказанных услуг.

При этом необходимость получения ответчиком спорных услуг обусловлена обеспечением деятельности инспекции.

В период фактического оказания услуг в 2015 году отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, подлежали регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьей 93 названного Федерального закона предусмотрены случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Общая стоимость оказанных истцом за период с января по апрель 2015 года составила 32 704 рубля, что не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ сумму.

Факт обращения истца с предложением о заключении договора подтверждается материалами дела. После окончания срока действия договора ответчик не отказался от получения оказываемых истцом услуг. Учитывая положения статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, истец имел основания полагать, что такой договор может быть заключен без проведения торгов с единственным поставщиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добросовестности действий истца, об отсутствии с его стороны намерения обойти закон с целью получения имущественной выгоды.

В связи с этим отсутствие государственного контракта или иного договора на оказание услуг в письменной форме не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг.

Следует учитывать, что управление на регулярной основе продолжало выполнение спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Аналогичная позиция подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А43-22178/2014, а так же Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 704 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На дату подачи иска и на день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14).

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов подлежащих взысканию, который судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным, произведенным на основании названных норм арифметически верно.

На основании изложенного решение суда является по существу верным, ввиду чего подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года по делу N А32-34018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина