Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-11143/15

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А05-7954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от International Business Companies HOBSON INVESTMENTS INC (Компания Хобсон Инвестментс инк.) Спиридонова А.М. по доверенности от 06.07.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест Технолоджи" генерального директора Калашникова А.А. и представителя по доверенности от 18.01.2016 Акименко Д.А., от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Левичева В.В. по доверенности от 20.01.2016 и Берестянкского А.О. по доверенности от 06.05.2015 N Д/05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест Технолоджи" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2015 года по делу N А05-7954/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

International Business Companies HOBSON INVESTMENTS INC (Компания Хобсон Инвестментс инк.) (место нахождения: Victoria, Mahe, Republic of Seychelles (Республика Сейшельские Острова, Маэ, Виктория, регистрационный номер 040277; далее - Компания Хобсон) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест Технолоджи" (место нахождения: 123104, г. Москва, ул. Б. Бронная, дом 29, строение 1; ОГРН 1067746501393, ИНН 7710624687; далее - Общество) об исключении Общества из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, дом 19; ОГРН 1028301647472, ИНН 7710624687; далее - Нефтяная компания).

Решением суда от 05.10.2015 исковые требования Компании Хобсон удовлетворены.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2015 года по делу N А05-7954/2014 обратилась государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (место нахождения: 107996, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9; ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150; далее - Банк). В апелляционной жалобе Банк указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в непривлечении к участию в деле Банка, как залогодержателя 20% доли Общества в Нефтяной компании, а также на то, что в связи с исключением Общества из участников Нефтяной компании предмет залога может быть утрачен в случае погашения или перераспределения доли.

Общество также не согласилось с вынесенным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что Общество не утратило интерес к управлению Нефтяной компанией; в действительности органы управления Общества располагаются не по его месту нахождения, о чём было известно Компании Хобсон, которая ввела суд в заблуждение относительно невозможности связаться с Обществом; сделка по приобретению Компанией Хобсон 74% долей участия в Нефтяной компании у предыдущего участника - общества с ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д" (далее - ООО "Аэр Ойл Д") ничтожна, в связи с чем Компания Хобсон не может быть истцом по настоящему делу; также судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Аэр Ойл Д" и Банк.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аэр Ойл Д" и Банка.

Представители Компании Хобсон и Нефтяной компании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали согласно отзывам.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.03.2016.

После перерыва представители Общества дополнительно сослались на наличие корпоративного конфликта между участниками Нефтяной компании.

Представитель Компании Хобсон наличие корпоративного конфликта отрицал.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Общества о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аэр Ойл Д" по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 51 и 268 АПК РФ, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в случае несоблюдения судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции допущено указанное нарушение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Нефтяная компания зарегистрирована 19.10.2002 в качестве юридического лица администрацией муниципального образования "Город Нарьян-Мар".

Согласно протоколу N СС-0805/085 внеочередного общего собрания участников Нефтяной компании от 08.05.2008 доли участия в ней распределялись в следующей пропорции:

- ООО "Аэр Ойл Д" - 54%;

- Общество - 26 %;

- Белова Елена Константиновна - 20 %.

По договору купли-продажи от 18.09.2009 Белова Е.К. продала ООО "Аэр Ойл Д" свою долю участия в Нефтяной компании в размере 20 %, в связи с чем размер участия ООО "Аэр Ойл Д" в Нефтяной компании составил 74 %. Впоследствии, 29.09.2014, ООО "Аэр Ойл Д" продало свою долю участия в Нефтяной компании Компании Хобсон и с 29.09.2014 распределение долей участников следующее:

- Компания Хобсон - 54%;

- Общество - 26 %.

Компания Хобсон ссылаясь на неучастие ответчика в деятельности Нефтяной компании 14.07.2015 обратилась в суд с заявлением об исключении Общества из состава участников Нефтяной компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нефтяная компания.

Суд первой инстанции установил, что в Нефтяной компании с 2012 года стоит вопрос о необходимости её реорганизации с целью получения инвестиций, погашения кредиторской задолженности и выхода из предбанкротного состояния, имеются конкретные предложения относительно разрешения возникшей ситуации. Однако данный вопрос, неоднократно вынесенный на общие собрания участников, из-за неявки на них Общества не представляется возможным обсудить, выслушать по нему мнение и предложения ответчика. Установив, что систематическое, в течение длительного времени уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников, лишающее Нефтяную компанию возможности принимать значимые для неё хозяйственные решения по вопросам повестки дня общих собраний участников, повлекло наступление негативных последствий, суд первой инстанции удовлетворил иск об исключении Общества из состава участников Нефтяной компании.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция полагает необходимым производство по заявлению Банка прекратить, а жалобу Общества удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в обоснование наличия права на обжалование решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7954/2015 Банк указывает, что исключением из состава участников Нефтяной компании Общества могут быть нарушены права Банка на обращение взыскания на долю участия Общества в Нефтяной компании. В подтверждение этого довода Банк представил в суд апелляционной инстанции доказательства наличия долга Нефтяной компании перед Банком по кредитным договорам от 03.03.2006 N 420001/801, от 15.06.2006 N 420001/839 и от 08.04.2010 N 110100/1133. Кроме того, Банк представил доказательства заключения в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам договоров залога долей участия в Нефтяной компании с её бывшими участниками Беловой Еленой Константиновной и ООО "Аэр Ойл Д".

Как следует из материалов дела, Банком в обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам заключены договоры залога долей участия в Нефтяной компании:

- с Беловой Е.К. в отношении её доли участия в Нефтяной компании в размере 20 % (договоры залога от 03.03.2006 N 42001/801-ДЗД/Белова и последующего залога от 15.06.2006 N 42001/839-ДЗД/Белова);

- с ООО "Аэр Ойл Д" в отношении его доли участия в Нефтяной компании в размере 40 % (договор последующего залога от 03.03.2006 N 420001/801-ДЗД (вероятно в договоре совершена опечатка при указании года его совершения - 2005 год вместо 2006)) и в отношении доли участия 14 % (договор залога от 15.06.2006 N 420001/839-ДЗД/1) (итого предметом залога явилась доля участия в сумме 54%).

Протоколом внеочередного общего собрания участников Нефтяной компании от 13.03.2006 N СС-1303/06 определено распределение долей участия в Нефтяной компании с 13.03.2006 в размере:

- ООО "Аэр Ойл Д" - 54%;

- International Business Companies MELWOOD CORPORATION (далее - IBC MELWOOD CORPORATION) - 26%;

- Белова Е.К. - 20 %.

Согласно тексту вышеуказанного протокола внеочередного общего собрания участников от 13.06.2006 такое распределение долей участия возникло в связи с продажей 09.03.2006 ООО "Аэр Оил Д" 26 % долей участия в Нефтяной компании IBC MELWOOD CORPORATION. Следовательно, до 13.03.2006 распределение долей участия в Нефтяной компании было следующее:

- ООО "Аэр Оил Д" - 80 %;

- Белова Е.К. - 20 %.

Таким образом, на момент продажи ООО "Аэр Ойл Д" 26 % долей участия в Нефтяной компании IBC MELWOOD CORPORATION (09.03.2006) в залоге у Банка находилась лишь 40 % долей участия ООО "Аэр Оил Д" и после таковой продажи размер обеспечения перед Банком вырос до 54% и оставался неизменным. Размер залога, в том числе последующего, доли участия в Нефтяной компании Беловой Е.К. в течение всего периода времени оставался неизменным и составлял 20 %.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 29.08.2007 N СС-2908/07 доли участия в Нефтяной компании были распределены в связи с совершением договоров купли-продажи следующим образом:

- ООО "Аэр Оил Д" - 51,5% (в связи с отчуждением 2,5 % Потрясову Сергею Александровичу);

- Потрясов С.А. - 2,5 %;

- Белова Е.К. - 20 %;

- Общество - 26 % (в связи с продажей доли участия IBC MELWOOD CORPORATION по договору от 20.06.2007).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников от 08.05.2008 N СС-0805/08 доли участия в нефтяной Нефтяной компании вновь были перераспределены:

- ООО "Аэр Ойл Д" - 54 % (в связи с приобретением 2,5 % у Потрясова С.А.);

- Белова Е.К. - 20 %;

- Общество - 26 %.

Впоследствии Белова Е.К. продала свою долю участия в Нефтяной компании в размере 20 % по договору купли-продажи от 18.09.2009 ООО "Аэр Ойл Д", в связи с чем доля участия ООО "Аэр Ойл Д" возросла до 74 %.

08.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2148383009564 о смене участника Нефтяной компании ООО "Аэр Оил Д" на Компанию Хобсон в связи с заключением договора купли-продажи.

Таким образом, доля участия Общества в Нефтяной компании в размере 26 % не находилась в залоге у Банка, следовательно рассмотрение судом спора об исключении Общества из состава участников Нефтяной компании никоим образом не затрагивает прав Банка.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, в частности то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку отсутствие у Банка права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей уплаченная Банком за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению от 11.12.2015 N 000065 подлежит возврату.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" за основным государственным регистрационным номером 1028301647472.

В Нефтяной компании зарегистрированы 2 участника: Компания Хобсон с долей 74% уставного капитала и Общество с долей 26% уставного капитала.

Ссылаясь на то, что ответчик утратил интерес к деятельности общества и что из-за неучастия ответчика в общих собраниях участников 27.12.2012, 18.02.2013, 02.05.2013, 28.06.2013, 28.11.2014 не представилось возможным принять решения по вопросам, требующим единогласия участников, Компания Хобсон обратилась в суд с исковым заявлением об исключении Общества из состава участников Нефтяной компании.

Нефтяная компания подтвердила, что ответчик более пяти лет не принимает никакого участия в управлении ею, не получает никакую почтовую корреспонденцию от неё, что такое поведение ответчика влечет невозможность принять решения о внесении изменений в устав, об увеличении уставного капитала, о реорганизации Нефтяной компании путем выделения незаложенных активов, о получении инвестиций и, как, следствие причиняет убытки обществу.

Ответчик извещался о созыве указанных собраний путем направления ему письменных уведомлений 22.11.2012, 15.01.2013, 23.05.2013, 20.10.2014 по адресу, указанному в списке участников общества. По информации с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" заказные письма возвращены отправителю по истечении срока хранения.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о созыве указанных общих собраний участников общества.

Как установлено судом первой инстанции, из протоколов общих собраний участников общества N СС-2712/12 от 27.12.2012, N СС-1802/2013 от 18.02.2013, N СС-2806/13 от 28.06.2013, N СС-2811/14 от 28.11.2014 следует, что ответчик не принял участия в собраниях, в связи с чем для принятия решений по повестке собраний отсутствовал кворум. В Нефтяной компании с 2012 года стоит вопрос о необходимости её реорганизации с целью получения инвестиций, погашения кредиторской задолженности и выхода из предбанкротного состояния, в обществе имеются конкретные предложения относительно разрешения возникшей ситуации. Однако данный вопрос, неоднократно вынесенный на общие собрания участников, из-за неявки на них ответчика не представляется возможным обсудить, выслушать по нему мнение и предложения ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что систематическое, в течение длительного времени уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Нефтяной компании, лишающее её возможности принимать значимые для неё хозяйственные решения по вопросам повестки дня общих собраний участников, повлекло наступление негативных для Нефтяной компании последствий, и исключил Общество из состава Нефтяной компании.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу подпункта "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо) разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 информационного письма).

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (пункт 7 информационного письма).

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Отсутствие явки ответчика на общие собрания не привело к существенному затруднению или прекращению деятельности Нефтяной компании и возникшим в связи с этим убыткам. Так, согласно уставу Нефтяной компании в редакции от 29.10.2009 квалифицированное большинство голосов (две трети) требуется лишь для принятия решения об изменении устава Нефтяной компании и изменении размера уставного капитала; единогласное одобрение участников требуется для утверждения годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов; для принятия решения о ликвидации либо реорганизации Нефтяной компании; назначения ликвидационной комиссии и утверждения ликвидационных балансов (пункт 8.3 устава).

В оставшейся части решения на собраниях принимаются простым большинством голосов.

Основным видом деятельности Нефтяной компании, согласно пункту 2.4 устава, является производственная деятельность.

Доказательства невозможности осуществления производственной деятельности, распределения прибыли в Нефтяной компании в связи с неявкой на общие собрания участников Общества отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Ссылка Компании Хобсон на то, что Нефтяной компании причинены убытки тем, что в течение 2012-2013 годов по вине ответчика отсутствовала возможность её реорганизации в виде выделения из неё юридического лица с включением в его уставный капитал ценного актива с последующей реализацией вновь созданного общества для покрытия долгов Нефтяной компании, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наличием убытков Нефтяной компании. С учетом положения устава о том, что решение по такому вопросу принимается единогласно, сама по себе неявка ответчика на общие собрания не может достоверно свидетельствовать об обязательном достижении между участниками общества единства по вопросам повестки дня, как и о причинении убытков действиями Общества.

В исковом заявлении Компания Хобсон ссылается на наличие более девяти миллиардов рублей задолженности Нефтяной Компании перед кредиторами. Однако доказательства того, что указанные долги возникли исключительно по причине неявки Общества на общие собрания участников отсутствуют. Довод Компании Хобсон о том, что в результате бездействия Общества была сорвана выгодная сделка по продаже Лыдушор-Шорсандивейского месторождения нефти, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт возможного заключения или незаключения такого договора купли-продажи не свидетельствует о виновном причинении Обществом убытков Нефтяной компании, основными видами деятельности которой являются производственные.

По настоящему спору доказательств, свидетельствующих о том, что неявка ответчика на собрания участников Нефтяной компании заведомо повлекла значительные невыгодные последствия для неё, сделала деятельность невозможной или существенно её затруднила, то есть неправомерного поведения ответчика, которое может быть основанием для исключения участника из общества, суду не представлено. Следовательно, данные действия ответчика в рассматриваемом случае не могут служить основанием для исключения его из Нефтяной компании.

Вопреки устным доводам Общества о наличии корпоративного конфликта между участниками Нефтяной компании, доказательства его существования в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем пассивная позиция ответчика при отсутствии препятствий в деятельности Нефтяной компании не может расцениваться как достаточное основание для его исключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.10.2015 подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Компанию Хобсон.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2015 года по делу N А05-7954/2015.

Возвратить государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" государственную пошлину в размере 3000 рублей уплаченную по платёжному поручению N 000065 от 11.12.2015.

Отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2015 года по делу N А05-7954/2015.

В удовлетворении исковых требований International Business Companies HOBSON INVESTMENTS INC (Компания Хобсон Инвестментс инк.) отказать.

Взыскать с International Business Companies HOBSON INVESTMENTS INC (Компания Хобсон Инвестментс инк.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест Технолоджи" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова