Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 14АП-661/16

г. Вологда

04 марта 2016 г.

Дело N А44-1935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кермет-М" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2015 по делу N А44-1935/2013 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кермет-М" (ОГРН 1025300786785; ИНН 5321083978; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39; далее - Общество, ООО "Кермет-М") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2014 по настоящему делу.

В её обоснование ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание тяжёлое материальное положение ответчика. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, который предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Лебедев Николай Федорович (место жительства - Великий Новгород) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лебедев Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о понуждении Общества выдать имущество, соответствующее действительной стоимости его доли в размере 50 % доли, в виде 33,8 % доли в праве собственности на складское помещение с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0102:19706, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, и в виде 33,8 % доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0129, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, под вышеуказанным складским помещением с общей стоимостью 2 879 794 руб.; остаток доли, равный 16,2 % в размере 1 388 135 руб. 69 коп., выдать в натуре в виде движимого имущества согласно перечня, представленного ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 16.12.2013 производство по делу в части требования о понуждении Общества выплатить Лебедеву Н.Ф. действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда от 28.11.2013 и дополнительное решение суда от 16.12.2013 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части оставления без изменения названного дополнительного решения суда отменены; решение суда от 28.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 в части взыскания с истца судебных расходов по делу отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 12.09.2014 с Общества в пользу Лебедева Н.Ф. взыскано 4 267 929 руб. 68 коп. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале, 48 339 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 решение суда от 12.09.2014 и постановление апелляционного суда от 02.12.2014 изменены, абзацы первый и второй резолютивной части решения от 12.09.2014 изложены в следующей редакции: "Взыскать с Общества в пользу Лебедева Н.Ф. 3 597 515,18 руб. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 374,68 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 172,52 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 287,54 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. Возвратить Лебедеву Н.Ф. из федерального бюджета 5008,16 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Взыскать с Лебедева Н.Ф. в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе".

Ответчик 19.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.09.2014 в части движимого имущества - Газель Г-278813, государственный регистрационный знак в174сс, до исчерпания возможности по удовлетворению требований взыскателя Лебедева Н.Ф. путём взыскания иного любого движимого или недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на необоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с таким заявлением в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, так как будет нарушен установленный статьей 4 Закона N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отказав в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Доводы подателя жалобы о его затруднительном финансовом положении проверены судом первой инстанции, все представленные доказательства исследованы, им дана правовая оценка.

Заявителем не предъявлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение в настоящее время, влекущее невозможность исполнения судебного акта, а также доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведёт к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда у апелляционного суда не имеется.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, вынесенным при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения, поэтому уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2015 по делу А44-1935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кермет-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кермет-М" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 11.01.2016 платёжным поручением N 23500129.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев