Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-15095/15

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А70-9549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15095/2015) общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2015 года по делу N А70-9549/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "АКАНТ" (ОГРН 1107232014042, ИНН 7204154467) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ИНН 7204156400, ОГРН 1107232018585) о взыскании задолженности в размере 505 212 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой"- представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "АКАНТ" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "АКАНТ" (далее - истец, ООО МК "АКАНТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - ответчик, ООО "АльянсСтрой") о взыскании 360 257 руб. 96 коп. задолженности, 144 955 руб. неустойки, также просил произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда N 121/13 от 14.10.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 360 257 руб. 96 коп., неустойку в размере 172 350 руб., а также заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по делу N А70-9549/2015 принят отказ ООО МК "АКАНТ" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в части. С ООО "АльянсСтрой" в пользу ООО МК "АКАНТ" взыскано 360 257 руб. 96 коп. основного долга, 49 238 руб. 26 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 104 руб. 26 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "АльянсСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по делу N А70-9549/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

От ООО МК "АКАНТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "АльянсСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ООО МК "АКАНТ" (исполнитель) и ООО "АльянсСтрой" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 121/13, согласно которому исполнитель обязуется осуществить из своих материалов, своими силами и средствами по письменной заявке заказчика изготовление облицовки АКП операторной четырех сторон со световыми буквами "магазин", высотой 45 см; изготовление прямой облицовки АКП навеса, высотой 100 см, со световыми буквами "АЗС", "Ямалнефтепродукт", высотой 45 см, изготовление облицовки АКП колонн навеса и дизельного островка; изготовление облицовки АКП лайтпостеров навеса и дизельного осторовка с внутренней подсветкой плоских (не формованных) номеров лайтпостеров и видов топлива, расположенной по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, в 100 метрах от села Черноярка.

Разделом 2 договора сторонами установлена цена и порядок расчетов, согласно которому стоимость работ по договору определяется сторонами в приложениях, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 заказчик оплачивает 70 % от общей стоимости работ по договору в течение 3 рабочих дней с момента подписания приложения к договору по конкретной заявке заказчика. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно приложению N 1 от 14.10.2013 стороны установили стоимость работ в размере 1 261 026 руб. 54 коп., а также установили срок выполнения работ 62 рабочих дня с момента подписания приложения N 1.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 360 257 руб. 96 коп. задолженности и 172 350 руб. неустойки

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 121/13 от 14.10.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6.2 договора N 121/13 от 14.10.2013, согласно которому сдача результатов работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В свою очередь согласно пункту 6.3 договора N 121/13 от 14.10.2013 заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в приемке выполненных работ с указанием выявленных недостатков при их наличии. В случае отсутствия мотивированного отказа в установленный срок работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Указанное защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, положения договора N 121/13 от 14.10.2013 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 121/13 от 14.10.2013 истец представил акты N 101 от 28.03.2014 на сумму 320 000 руб. и N 211 от 30.05.2014 на сумму 941 026 руб. 54 коп.

Данные акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Ответчиком оплата указанных работ произведена лишь частично по платежным поручениям N 247 от 21.10.2013 на сумму 882 718 руб. 58 коп. и N 351 от 11.12.2013 на сумму 18 050 руб.

В связи с чем задолженность по оплате составила 360 257 руб. 96 коп.

В обоснование отказа от оплаты работ на сумму 360 257 руб. 96 коп. ответчик ссылается на их некачественность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "АльянсСтрой" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия / отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Между тем, как указывалось выше, акты N 101 от 28.03.2014 на сумму 320 000 руб. и N 211 от 30.05.2014 на сумму 941 026 руб. 54 коп. подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Подписав акты N 101 от 28.03.2014 на сумму 320 000 руб. и N 211 от 30.05.2014 на сумму 941 026 руб. 54 коп. в отсутствие каких-либо разногласий, именно ООО "АльянсСтрой" в качестве подтверждения факта некачественного выполнения ООО МК "АКАНТ" работ должно представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте некачественного выполнения работ, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же работ.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

На стадии досудебного урегулирования спора ответчиком никаких претензий относительно качества выполненных истцом работ не предъявлялось.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АльянсСтрой" не опровергло зафиксированный им же самим в актах N 101 от 28.03.2014 на сумму 320 000 руб. и N 211 от 30.05.2014 на сумму 941 026 руб. 54 коп. факт выполнения ООО МК "АКАНТ" работ по договору N 121/13 от 14.10.2013.

Довод ООО "АльянсСтрой" о некачественности выполненных истцом работ в отсутствие соответствующих доказательств не может рассматриваться в качестве добросовестного и разумного поведения ответчика.

С учётом изложенного, при доказанности факт выполнения истцом работ на сумму 1 261 026 руб.54 коп., у ответчика возникла обязанность произвести их полную оплату.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования ООО МК "АКАНТ" о взыскании с ООО "АльянсСтрой" 360 257 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 121/13 от 14.10.2013.

ООО МК "АКАНТ" также заявлено требование о взыскании с ответчика 172 350 руб. неустойки за период с 05.06.2014 по 14.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3. договора N 121/13 от 14.10.2013 за просрочку оплаты по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ по договору.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика, удовлетворил требование ООО МК "АКАНТ" о взыскании с ООО "АльянсСтрой" неустойки в размере 49 238 руб. 26 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат переоценке.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела копию договора от 14.07.2015, расходный кассовый ордер N 776 от 14.07.2015, а также расписку в получение денежных средств в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворил требования ООО МК "АКАНТ", взыскав с ООО "АльянсСтрой" 20 000 руб. судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат переоценке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по делу N А70-9549/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "АльянсСтрой" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "АльянсСтрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2015 года по делу N А70-9549/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева