Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 07АП-1385/15

г. Томск

03 марта 2016 г.

Дело N А45-17360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен);

от взыскателя: без участия (извещен);

от правопреемника: без участия (извещен);

от третьего лица (без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (рег. N 07АП-1385/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-17360/2014

по заявлениям некоммерческого партнерства "Автостоянка Кирова, 46" и товарищества собственников недвижимости "Автостоянка Кирова, 46" о замене стороны в деле

по иску некоммерческого партнерства "Автостоянка Кирова, 46" (ОГРН 1075400002391), г. Новосибирск,

к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1075406012120), г. Новосибирск,

третье лицо открытое акционерное общество "Строительное управление N 9", г. Новосибирск,

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Автостоянка Кирова, 46" (далее - НП "Автостоянка Кирова, 46") обратилось 21.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ГУП НСО ХОЗУ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ N 9").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, прекращено производство по исковому требованию об обязании ответчика выполнить и согласовать проект выноса и осуществить вынос из зоны выемки грунта существующих кабельных линий 0,4 кВ, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Электросеть" и в аренде у филиала "Новосибирские электрические сети" ЗАО "РЭС": ТП-5687 - блок-секция N 6/2, ААБ2л-1-4*35, два кабеля; ТП-5687 - блок-секция N 6/1, ААБ2л-1-4*150, два кабеля; ТП-5687 - блок-секция N 5, ААБ2л-1-4*150, четыре кабеля; ТП-5687 - блок-секция N 5, ААБ2л-1-4*120, восемь кабелей. Суд обязал ГУП НСО ХОЗУ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске, а именно:

1. Вскрыть кровлю гаража в осях А-И/1-6;

2. Выполнить кровлю гаража из ЭПДМ-резины;

3. Трещины в монолитных бетонных балках и плитах перекрытий затереть цементно-песчаным раствором М150, с разделкой кромок;

4. Восстановить разрушенный окрасочный слой внутренней поверхности стен перекрытий;

5. Восстановить огнезащиту воздуховодов, разрушенных протечками и высолами;

6. Крепление профлиста над въездом в осях Е-И/6-7 выполнить по проекту;

7. Вскрыть наружные стены в осях А-И/1, А/1-7, и 1-6 до отм. - 6, 350 с вывозом просадочного грунта;

8. Срезать выпуски арматуры с наружной стороны стены;

9. Выполнить узлы крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6 по проекту;

10. Выполнить герметизацию крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, а/1-7, и 1-6 по проекту;

11. Выполнить обмазочную гидроизоляцию вертикальных стен в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6;

12. Выполнить обратную засыпку пазух непросадочным глинистым грунтом (коэффициент фильтрации не более 0,3 м/сут.) до отм. 0,000 с прослойным уплотнением (Ку=0,95);

13. Обратную засыпку узких пазух при невозможности уплотнения грунта имеющимися средствами следует выполнить малосжимаемыми грунтами (песок, песчано-гравийный грунт) с проливкой водой.

Взыскателю 31.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005317155.

Товарищество собственников недвижимости "Автостоянка Кирова-46" (далее - ТСН "Автостоянка Кирова-46") и НП "Автостоянка Кирова, 46" подали 04.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о процессуальной замене истца - НП "Автостоянка Кирова, 46" на правопреемника - ТСН "Автостоянка Кирова-46" в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что по акту приемки-передачи от 30.08.2015, в соответствии с пунктом 1.3 Устава ТСН "Автостоянка Кирова-46" все права взыскателя по настоящему спору перешли последнему.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015 произведена замена взыскателя - НП "Автостоянка Кирова, 46" правопреемником - ТСН "Автостоянка Кирова-46".

ГУП НСО ХОЗУ не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления по существу, поскольку в Арбитражный суд Новосибирской области подано и судом принято к производству исковое заявление ГУП НСО ХОЗУ о признании сделки акта приема-передачи от 30.08.2015 недействительной. Заявитель полагает, что НП "Автостоянка Кирова, 46" не может распоряжаться правами требования к ГУП НСО ХОЗУ, поскольку такими правами обладают физические лица - собственники помещения автостоянки. Передача права требования ТСН "Автостоянка Кирова-46" нарушает права ГУП НСО ХОЗУ, поскольку последнему придется выполнять требования лица, не обладающего правами на предъявление таких требований.

НП "Автостоянка Кирова, 46" и ТСН "Автостоянка Кирова-46" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение суда от 28.09.2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая необоснованными ее доводы.

Протокольным определением от 25.01.2015 судебное разбирательство откладывалось на 25.02.2015.

Участники арбитражного процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно уставу ТСН "Автостоянка Кирова-46" и протоколу общего собрания N 1 от 01.12.2014 указанное юридическое лицо создано в результате добровольного объединения граждан - собственников подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске, для совместного использования имущества.

В силу пункта 1.3 Устава ТСН "Автостоянка Кирова-46" товарищество является правопреемником НП "Автостоянка Кирова, 46".

По акту приёма-передачи от 30.08.2015 НП "Автостоянка Кирова, 46" передало, а ТСН "Автостоянка Кирова-46" приняло права требования к ГУП НСО ХОЗУ по обязательству устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске (пункт 1). В частности, к ТСН "Автостоянка Кирова-46" переходят все права истца (взыскателя) по делу N А45-17360/2014 по иску НП "Автостоянка Кирова, 46" к ГУП НСО ХОЗУ об обязании устранения недостатков, допущенных при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу ул. Кирова, дом (46) в г. Новосибирске (пункт 2). К отношениям сторон по настоящему акту применяются нормы статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления НП "Автостоянка Кирова, 46" и ТСН "Автостоянка Кирова-46".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

По смыслу приведенных норм гражданского права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования НП "Автостоянка Кирова, 46" и ТСН "Автостоянка Кирова-46" о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя о том, что поскольку акт приема-передачи от 30.08.2015 в настоящее время оспорен, то основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали, не может быть признаны состоятельным.

Сделка по уступке прав требований в рассматриваемом случае является оспоримой и может быть признана недействительной судом только по иску заинтересованного лица. На момент вынесения оспариваемого определения, равно как и на момент рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015, отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым акт приема-передачи был признан недействительным.

В свою очередь признание сделки недействительной в будущем может повлечь за собой отмену ранее принятого судебного акта только в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не по результатам апелляционного производства, поскольку такое основание для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции не входит в установленный статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у НП "Автостоянка Кирова, 46" права распоряжения правами требования к ГУП НСО ХОЗУ судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью.

Судебными актами по настоящему делу установлено следующее: Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В пункте 3.2 Устава партнерства предусмотрено, что оно создано для оказания содействия членам партнерства в целях управления недвижимым имуществом - подземной автостоянкой. Для достижения указанной цели партнерство принимает автостоянку в управление и эксплуатацию; осуществляет эксплуатацию автостоянки и обеспечивает ее надлежащее техническое, противопожарное и санитарное состояние; распределяет между членами партнерства затраты по надлежащей эксплуатации автостоянки; ведет хозяйственную деятельность в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом партнерства.

Внеочередным общим собранием членов партнерства, состоявшимся 15.09.2014, большинством голосов принято решение обязать партнерство в интересах его членов и собственников подземной автостоянки обратиться в арбитражный суд с иском к предприятию об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки.

Учитывая правовой статус партнерства и установив, что исковые требования направлены на достижение целей его создания, а также принимая во внимание решение членов партнерства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у последнего при осуществлении предусмотренных Уставом полномочий по управлению и эксплуатации подземной автостоянки, обеспечению ее надлежащего технического, противопожарного и санитарного состояния права на обращение в арбитражный суд с иском, связанным с качеством ее строительства, в интересах своих членов.

Таким образом, правом требования к ГУП НСО ХОЗУ, вытекающим из решения суда по настоящему делу, обладают не физические лица, а НП "Автостоянка Кирова, 46", которое вправе было передать свои права взыскателя другому лицу.

ТСН "Автостоянка Кирова-46", которому переданы права взыскателя, создано собственниками подземной автостоянки для обеспечения совместного использования, содержания, ремонта, эксплуатации общего имущества. Членами ТСН "Автостоянка Кирова-46" являются те же лица, которые являлись членами ТСН "Автостоянка Кирова-46".

Таким образом, собственники автостоянки своим усмотрением изменили организационно-правовую форму юридического лица, управляющего их имуществом.

Передачей права требования исполнения судебного акта от одной управляющей организации другой права должника ГУП ИСО ХОЗУ не нарушаются и не могут быть нарушены, поскольку он обязан исполнить содержащиеся в исполнительном листе требования в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, и никаких дополнительных затрат или иных негативных последствий для него такая передача не создает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильной их оценке.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года по делу N А45-17360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова