Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 12АП-1190/16

г. Саратов

03 марта 2016 г.

Дело N А12-7651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-7651/2015 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шуликиной Елены Михайловны (ИНН 342300103910, ОГРН 304345427900272)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)

о взыскании судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Шуликиной Елены Михайловны;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуликина Е.М. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Шуликина Е.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 4 по ВО, Инспекция, налоговый орган) N 13-18/152 от 29 сентября 2014 года в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 112 324 руб.,

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 444,02 рублей,

- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 22 464,80 рублей,

- штрафа по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 15 931,50 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в размере 203567 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 066,14 рублей,

- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в размере 40 713,40 рублей,

- штрафа по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в размере 61 070,10 рублей,

- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 904,10 рублей,

- штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в размере 1 284,40 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-7651/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 13-18/152 от 29 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 112 324 руб.,

- начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц за 2013 год,

- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 22 464,80 рублей,

- штрафа по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 15 931,50 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в размере 203567 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 066,14 рублей,

- штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в размере 40 713,40 рублей,

- штрафа по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в размере 61 070,10 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 августа 2015 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14 декабря 2015 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года оставлено без изменения.

23 сентября 2015 года предприниматель Шуликина Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А12-7651/2015, в общем размере 85 394 рублей, в том числе:

- 40 000 рублей - юридические услуги, связанные с подготовкой заявления в арбитражный суд и представлением интересов предпринимателя Шуликиной Е.М. в арбитражном суде Волгоградской области,

- 40 000 рублей - юридические услуги по представлению интересов предпринимателя Шуликиной Е.М. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде,

- 5 394 рублей - стоимость проезда представителя в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-7651/2015 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Шуликиной Елены Михайловны судебные расходы в размере 75 394 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС N 4 по ВО, не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке.

ИП Шуклина Е.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из норм части 2 статьи 110 АПК РФ, а также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов".

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из нормы ст. 110 АПК РФ также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Кроме того, в случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу п. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установлено судом первой инстанции, интересы предпринимателя Шуликиной Е.М. в су- де представлял адвокат Каменский С.И.

Осуществление предпринимателем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом дела N А12-7651/2015 подтверждается следующими документами:

- договором об оказании юридической помощи от 27 января 2015 года, заключенным между адвокатом Каменским С.И. (поверенный) и предпринимателем Шуликиной Е.М. (доверитель), на представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 40 000 рулей,

- договором об оказании юридических услуг от 17 июля 2015 года, заключенным между адвокатом Каменским С.И. (поверенный) и предпринимателем Шуликиной Е.М. (доверитель), на представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Согласно п.9 договора доверитель производит оплату всех необходимых расходов (судебных, командировочных), связанных с исполнением по- веренным настоящего поручения. Оплата суточных производится из расчета 1 000 рублей за сутки командировки;

- актами об оказании юридической помощи,

- железнодорожными билетами по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград, квитанцией об оплате сбора при продаже перевозки на общую сумму 4 394 рублей,

- квитанциями к приходным кассовым ордерам N 001 от 17.03.2015, N 003 от 1.06.2015, N 005 от 14.08.2015, N 006 от 17.09.2015 на общую сумму 86 000 рублей.

Фактическое оказание юридических услуг по подготовке заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя предпринимателя Шуликиной Е.М. адвоката Каменского С.И. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела N А12-7651/2015.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций в размере 85 394 рублей, подтверждены документально, являются обоснованными.

Однако суд первой инстанции, частично снижая сумму судебных расходов, понесенных налогоплательщиком, учитывал, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года заявление предпринимателя Шуликиной Е.М. удовлетворено частично, связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что стоимость расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов предпринимателя Шуликиной Е.М. в суде первой инстанции подлежит снижению до 30 000 рублей.

Налоговый орган в жалобе указывает на то, что судебные расходы во взысканном судом первой инстанции размере являются неразумными, и чрезмерно завышенными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом в каждом конкретном случае индивидуально, в том числе с учетом представления (либо не представления) возражений о чрезмерности проигравшей стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А12-7651/2015, суд принимал во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 с рекомендациями по оплате юридической помощи, согласно которым стоимость участия адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции - от 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 394 рублей.

Доводы апеллянта о том, что заявитель не представил калькуляцию стоимости оказанных услуг, акты не содержат расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в качестве оснований для отказа в удовлетворения заявления, поскольку Инспекцией не указано правовых норм, которые нарушил заявитель.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных издержек, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Волгоградской области, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что взыскание судебных расходов, понесенных заявителем в рамках настоящего дела, в сумме 75 394 руб. является разумным и документально подтвержденным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правоприменительной практике, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Абстрактные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом представленная в материалы дела распечатки прейскурантов на юридические услуги не содержат периода установления указанных цен и содержат сведения о минимальных ставках (примерных), поскольку практически во всех расценках указана начальная цена услуги. Следовательно, представленные в дело прейскуранты, содержащие минимальные расценки, не отражают рыночную стоимость аналогичных юридических услуг.

Заявляя о необходимости уменьшения суммы взысканных судебных расходов, податель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции определения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителя с обжалуемым определением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции в части оценки таких обстоятельств неправильными.

Апелляционный суд считает судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-7651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова