Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-2092/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, о расторжении договора аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-153490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр содействия бизнесу "Нагатинский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015,

по делу N А40-153490/15 (135-1254), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Ажур" (ОГРН 5077746564650, ИНН 7715645049)

к ООО "Центр содействия бизнесу "Нагатинский" (ОГРН 1117746338610, ИНН 772501001)

о расторжении договора аренды N 25-Н, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коршунов А.С. по доверенности от 14.08.2015 г.;

от ответчика: Дмитриев Н.Н. по доверенности от 22.09.2015 г., Слесаренко С.А. по доверенности от 26.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ажур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр содействия бизнесу "Нагатинский" о расторжении договора субаренды от 10.07.2014 г. N 25-Н, взыскании убытков в размере 62366 руб., обеспечительного взноса в размере 2134932 руб. как неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-153490/15 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2014 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды N 25-Н (далее - Договор), по которому истцу во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение N18 на 18-ом этаже бизнес-центра "Нагатинский", расположенного по адресу: г. Москва пр-т Андропова, д. 22, под размещение офиса.

22.10.2014 г. в подвале здания бизнес-центра "Нагатинский" произошел пожар, в результате чего деятельность истца была остановлена.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 62366 руб., из которых:

- услуги грузчиков и транспортировке имущества истца в размере 31030 руб., что подтверждается договором от 12.11.2014 г. N 75,3 дополнительным соглашением N 1 от 13.11.2014 г., актами оказания услуг от 13.11.2014 г, от 14.11.2014 г.;

- услуги экспертизы в размере 20296 руб. за экспертизу проб воздуха в арендуемых помещениях, что подтверждается протоколом N АИ-090- С46/ОФ/11/14 от 03.12.2014 г.;

- услуги по уборке помещения в размере 11040 руб., что подтверждается договором N 27/10-14 от 27.10.2014 г. в виде

Истец направил ответчику письмо (л.д. 35) с требованием компенсировать расходы в размере 62366 руб., кроме того истцом в адрес ответчика направлено письмо о намерении расторгнуть Договор в связи с невозможностью использования помещения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. А также

Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования.

Суд сослался на п. 5.2. Договора, согласно которому арендатор имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке без указания причин, уведомив письменно арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что 20.11.2014 г. стороны произвели приемку-сдачу помещения и подписали акт приемки-передачи помещения от 20.11.2014 г.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции посчитал, что с тем, что поскольку помещение стало непригодным для использования, то требования истца в части расторжения Договора и взыскания убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.5. Договора аренды обеспечительный взнос в размере 134932 руб. вносится арендатором не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.6. договора аренды установлено, что после истечения договора аренды обеспечительный взнос возвращается арендатору в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных арендодателем, согласно договору в течение 30 рабочих дней с момента истечения срока аренды, при условии соблюдения арендатором п. 2.3.9. договора и передачи помещения в соответствии с условиями договора. В случае расторжения договора в связи с невыполнением арендатором своих обязательств, либо досрочно по инициативе арендатора, обеспечительный взнос не подлежит возврату арендатору и рассматривается как компенсация убытков арендодателю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования, указал, что в связи с расторжением Договора истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа, так как истец исполнил обязательства по договору и оснований для применения к арендатору штрафных санкций и удержания обеспечительного взноса у ответчика отсутствуют. При этом из содержания п. 3.6. Договора не следует, что воля сторон направлена на достижение соглашения об отступном в случае одностороннего отказа от договора аренды. В данном случае стороны согласовали именно гражданско-правовую ответственность в виде компенсации убытков в определенном размере за досрочный отказ от исполнения договора аренды. Установление в Договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе штрафной санкции, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылка суда первой инстанции на ст. 612 ГК РФ является ошибочной, поскольку указанная норма предусматривает ответственность арендодателя в случае передачи в аренду имущества, имеющего недостатки в момент передачи.

Между тем, согласно акту приема-передачи от 01.08.2014 г. истец получил в аренду помещения по спорному Договору без недостатков.

Несмотря на предоставленную истцу возможность в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора (п. 5.2 Договора), истец фактически своим правом не воспользовался.

Письмо (л.д. 35) истца не содержит сведений об отказе от Договора в порядке п.5.2., истец лишь предложил ответчику расторгнуть Договор в порядке п. 4 ст. 620 ГК РФ, согласно которой по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования.

Между тем, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорное помещение находится в состоянии не пригодном для использования. Представленный истцом протокол результатов химического анализа проб воздуха от 03.12.2014 г. (л.д. 26-30) также не подтверждает данные доводы истца.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований иска о расторжении Договора в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 620 ГК РФ, не имеется.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1. ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае из Договора не следует ответственность арендодателя за соблюдение правил пожарной безопасности в помещениях переданных арендатору, в связи с чем договорная ответственность арендодателя отсутствует.

Напротив, ответственность за противопожарное, санитарное состояние и соблюдение техники безопасности возлагается на Арендатора (п. 4.5 Договора).

В отсутствие договорной ответственности ответчика подлежит исследованию судом деликатная ответственность.

Истец, требуя возмещения убытков вызванных пожаром, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал наличие таких элементов деликатной ответственности, как вина ответчика в возникновении пожара и причинно-следственную связь между виной и наступлением для истца убытков.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика обеспечительного взноса в размере 2134932 руб., суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленного иска, принимает во внимание, что согласно п. 3.6 Договора в случае, если арендатор в одностороннем порядке расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине, обеспечительный взнос удерживается арендодателем в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способам и. предусмотренными законом или договором.

В данном случае обеспечительный взнос вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по Договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст.ст. 329, 421 ГК РФ.

Поскольку удержание обеспечительного взноса арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация Судом первой инстанции суммы обеспечительного взноса в качестве неустойки (штрафа) основана на ошибочном толковании норм права.

В данном случае стороны при заключении Договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от Договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-153490/15 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Ажур" (ОГРН 5077746564650, ИНН 7715645049) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов А.А. Солопова