Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-31483/15

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-44240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Сееловой Ю.В. по доверенности от 15.01.2016

от ответчика: Кашиной Е.С. по доверенности от 22.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31483/2015) ООО "ЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-44240/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "ЕвроСтрой"

к ЗАО "Невский Стандартъ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Невский Стандартъ" (далее - ЗАО "Невский Стандартъ", ответчик) 2 400 000 руб. задолженности по договору цессии.

Решением суда от 16.11.2015 требования ООО "ЕвроСтрой" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии задолженности по заявленному требованию в связи тем, что оплата ответчиком была произведена путем зачета однородных требований, необоснован, поскольку конкурсному управляющему не было передано каких либо иных документов подтверждающих наличие иных взаимоотношений между сторонами, кроме спорного договора цессии. Кроме того, ООО "ЕвроСтрой" не согласно с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "ЕвроСтрой" (цедент) и ЗАО "Невский Стандартъ" (цессионарий) был заключен договор цессии N 01/10-11, по условиям которого цедент уступает право требования с ООО "Маглайн Инжиниринг" (должник) денежных средств в размере 2 411 771 руб. по договору соинвестирования N 059-2011 от 06.07.2011, а цессионарий принимает на себя право требования от цедента с должника с даты подписания настоящего договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71285/2012 от 05.05.2014 ООО "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С. Определением от 24.12.2014 по делу N А56-71285/2012 конкурсным управляющим Общества утверждена Пугачева Т.М.

В ходе проведения инвентаризации расчетов ООО "ЕвроСтрой" с покупателями, поставщиками и иными дебиторами была выявлена дебиторская задолженность, в том числе задолженность ЗАО "Невский Стандартъ" в размере 2 400 000 руб.

13.04.2015 конкурсным управляющим в адрес ЗАО "Невский Стандартъ" направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Оставление указанной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив из содержания договора цессии от 01.10.2011 N 01/10-11, что в момент подписания настоящего договора цессионарий произвел расчет с цедентом в полном размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора (2 400 000 руб.), пришел к выводу, что задолженность ЗАО "Невский Стандартъ" перед ООО "ЕвроСтрой" отсутствует.

Суд также установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, указав на самостоятельное основание к отказу в иске.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из условий самого договора цессии от 01.10.2011 N 01/10-11 следует, что стороны при его подписании подтвердили, что в момент подписания настоящего договора цессионарий произвел расчет с цедентом в полном размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора (2 400 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ЗАО "Невский Стандартъ" перед ООО "ЕвроСтрой" отсутствует, и требования заявлены истцом безосновательно.

Представитель ответчика в суде пояснил, что 01.10.2011 между ООО "ЕвроСтрой" (цедент) и ЗАО "Невский Стандартъ" (цессионарий) был заключен договор цессии N 01/10-11, по условиям которого цедент уступает право требования с ООО "Маглайн Инжиниринг" (должник) денежных средств в размере 2 411 771 руб. по договору соинвестирования N 059-2011 от 06.07.2011.

Оплата по указанному договору цессии была произведена цессионарием ООО "ЕвроСтрой"путем зачета встречных однородных требований, о чем было указано в пункте 2.2 названного договора цессии.

Факт отсутствия задолженности по договору соинвестирования был установлен при предъявлении исковых требований к должнику по договору цессии, а именно: между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Маглайн Инжиниринг" были заключены договоры строительного подряда N 059 -2011 и N 060-2011 от 06.07.2011, которые были действующими до момента введения конкурсного производства в отношении ООО "ЕвроСтрой". Предметом данных договоров являлись строительные работы, которые ООО "Маглайн Инжиниринг" должно было выполнить в интересах ООО "ЕвроСтрой".

В тот же день между указанными юридическими лицами был заключен договор N 059-2011 соинвестирования. Предметом данного договора являлись правоотношения по передаче жилой квартиры, построенной в будущем. В последующем, свои права по данному договору соинвестирования ООО "Маглайн Инжиниринг" уступило физическому лицу - Хлоповой В.Р., которая включило свое требование о передаче оплаченной векселем квартиры в специальный реестр должника ООО "ЕвроСтрой", предусмотренный 7 параграфом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

01.08.2011 между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Маглайн Инжиниринг" был фактически заключен договор займа, в виде передачи простого переводного векселя от ООО "ЕвроСтрой" к ООО "Маглайн Инжиниринг". Данный займ был оформлен актом приема-передачи векселя, в котором указано, что данный вексель передан в счет оплаты ООО "ЕвроСтрой" строительных работ выполняемых ООО "Маглайн Инжиниринг" по договорам строительного подряда (так как по договору соинвестирования не возникало обязанности у ООО "ЕвроСтрой" оплачивать строительные работы). Впоследствии указанный вексель был предъявлен в качестве 100% оплаты по договору соинвестирования.

В соответствии с Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 1041341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", ФЗ "О простом и переводном векселе" N 43-ФЗ от 11.03.1997 денежное обязательство, подлежащее исполнению, ничем не обусловлено, кроме ограничений указанных в самом векселе. При таких обстоятельствах, предмет договора цессии отсутствовал на момент его заключения. Права, вытекающие из "неотработанных" договоров строительного подряда и из договора займа по выдаче векселя, ответчику не передавались.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЕвроСтрой", была проведена оценка дебиторской задолженности ООО "ЕвроСтрой". В соответствии с отчетом от 29.12.2014, подготовленным ООО "МНОК "Владимир", задолженность ООО "Маглайн Инжиниринг" перед ООО "ЕвроСтрой" составляет 3 177 004 руб. 80 коп., документом, обосновывающим задолженность, в отчете указан договор 059-2011 от 06.07.2011, прокладка трубопроводов, монтаж радиаторов.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности и безосновательности и заявленных исковых требований.

Кроме того, апелляционная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Договор цессии заключен между сторонами 01.10.2011, учитывая общий срок исковой давности - 3 года (статья 196 ГК РФ), срок на предъявление претензий к ЗАО "Невский Стандартъ" по договору цессии истек 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку подача искового заявления имела место 25.06.2015, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-44240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало