Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-11917/15

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А82-14900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-14900/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН 1107600001233; ИНН 7604194785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (ОГРН 1087604002177; ИНН 7604126626)

о взыскании 75 000 рублей 00 копеек,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском/заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - ответчик, общество) о взыскании 75 000 рублей пени за нарушение сроков окончания работ по договору от 17.12.2014 N 40/14-01.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие отзыва ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Артем" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение принято при ненадлежащем извещении ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между фондом и обществом заключен договор N 40/14-01, согласно которому общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области по лоту N 01 по адресам: - Большесельский МР, с.Большое село, пл.Советская, д.3; - Большесельский МР, с.Варегово, ул.Школьная, д.6.

Согласно пункту 1.2 Договора объем работ определяется сметной документацией (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет 2928600 руб. Окончательная цена оформляется сметой, которую подрядчик обязан составить в срок до 17.01.2015 и оформляется дополнительным соглашением между сторонами.

Сроки выполнения работ урегулированы в разделе 3 договора: датой начала выполнения работ является дата подписания договора, дата окончания выполнения работ - 11 марта 2015 года (п.п. 3.1, 3.2 договора). Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

На момент заключения Договора дата начала и окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору (п.п. 3.4, 3.5 договора).

Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ и сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом производства работ, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки.

02.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 40/14-01 от 17.12.2014, в соответствии с которым цена договора составляет 2861273 руб., в том числе: Большесельский МР, с.Большое село, пл.Советская, д.3 - 810470 руб., Большесельский МР, с.Варегово, ул.Школьная, д.6 - 2050803 руб.

Фактически ответчик завершил работы 25.05.2015.

Нарушение срока окончания работ по договору послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к утверждению о рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 15.10.2015 с доказательством вручения копии заявления руководителю ответчика (л.д.3).

К исковому заявлению приложены сформированные по состоянию на 10.10.2015 сведения ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подтверждающие его адрес - г. Ярославль, проезд 2-й Московский, дом 5 (л.д.71).

Отправленное по указанному адресу определение суда от 19.10.2015 было возвращено в арбитражный суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения (л.д.81). Заказное письмо возвращено с наклейкой ярлыка по ф.20; на оборотной стороне конверта имеются отметки об оставленных для адресата 21.10.2015, 26.10.2015 извещениях. Возврат письма оформлен 28.10.2015.

При этом в материалах дела имеется датированное 30.11.2015 ходатайство представителя ответчика о выдаче копии определения от 19.10.2015 с распиской о получении определения 01.12.2015 (л.д.83).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик при указанных выше обстоятельствах обращался в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, если полагал, что заказное письмо не было доставлено адресату по независящим от последнего причинам.

Сведения о принятии заявления фонда к производству с 20.10.2015 были опубликованы на официальном сайте суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе отсутствие доказательств фактического получения ответчиком направленного по надлежащему адресу судебного извещения при получении арбитражным судом в надлежащей форме сведений организации связи о возврате почтового отправления за истечением срока его хранения, не препятствовало рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-14900/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем" (ОГРН 1087604002177; ИНН 7604126626)- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артем" (ОГРН 1087604002177; ИНН 7604126626) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых