Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-848/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А32-32819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Кирдеева А.А. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года по делу N А32-32819/2015

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации города Сочи

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) о признании права собственности на площадку транспортно-пересадочного узла "Мацеста", расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Четенхэма, ул. Курортный проспект, б/нст Мацеста, а также об обязании управления зарегистрировать право собственности ОАО "РЖД" на указанное имущество.

Исковые требования мотивированы отсутствием у общества внесудебных способов легитимации спорных строений.

Определением от 22.10.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию г. Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиками отсутствует спор о праве, заявителем был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. в судебном порядке подлежит признанию уже возникшее право собственности. Ввиду того, что право собственности на площадку как на объект недвижимого имущества зарегистрировано не было, данное право не могло возникнуть у истца и, следовательно, не может быть признано в судебном порядке.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что обществом был соблюден предусмотренный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявительный порядок регистрации права собственности;

- в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2014 N RU23309000-136-МС/ОИ отражена площадь участка в условных границах, которая представляет собой совокупность объектов ТПУ Мацеста, указанных в разрешении на строительство N RU23309000-024-МС/ОИ;

- из кадастрового паспорта ТПУ Мацеста следует, что фактически речь идет о едином объекте недвижимости - площадке транспортно-пересадочного узла ст. Мацеста.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ОАО "РЖД" было выдано разрешение N RU233009000-024-МС/ОИ от 11.12.2013 на строительство объекта капитального строительства - транспортно-пересадочные узлы "Сочи", "Хоста", "Мацеста" (проектные и изыскательские работы, строительство) 3-й этап.

Согласно указанной разрешительной документации к строительству предполагался транспортно-перерсадочный узел "Мацеста" в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "КавказЖилСоцПроект", получившей положительное заключение государственной экспертизы, со следующими характеристиками:

- площадь участка в условных границах 1,99 га.

Транспортно-пересадочный узел:

- площадка для городских автобусов длинной 15 м. в количестве 8 шт. для посадки и высадки пассажиров, с обустроенными навесами, обеспечивающими защиту от сезонных осадков;

- площадка отстоев общественного транспорта из 12 единиц, длиной 15 м.;

- перехватывающая парковка на 130 машиномест (в том числе для инвалидов 3-4%) с северной стороны ТПУ;

- парковка такси на 10 машиномест;

- внутриплощадочные проезды с соответствующими радиусами поворотов автотранспорта;

- пешеходная зона с покрытием из брусчатки;

- благоустройство пешеходного перехода на Курортный проспект;

- озеленение и благоустройство территории ТПУ Мацеста;

- устройство уличного освещения проезжей части и пешеходной зоны;

- устройство ливневой канализации;

- переустройство входящих в зону проектирования сетей;

- устройство сборно-разборной пассажирской платформы.

Актом приемки законченного строительства N ЦУКСН6-110 от 27.12.2013 установлен факт соответствия объекта "Транспортно-пересадочный узел "Мацеста" проекту, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

29.01.2014 истцу выдано разрешение N RU23309000-136-МС/ОИ на ввод объекта "Транспортно-пересадочный узел "Мацеста", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостйнекий район, ул. Аллея Челтенхема, Курортный проспект, в эксплуатацию.

01.07.2014 истцу выдан кадастровый паспорт N 2343/12/14/560028 объекта "Площадка транспортно-пересадочного узла "Мацеста", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостйнекий район, ул. Аллея Челтенхема, ул. Курортный проспект, б/н, ст. Мацеста.

Согласно кадастровому паспорту объекту присвоен кадастровый номер 23:49:0303007:1215.

В соответствии с техническим планом сооружения объект с кадастровым номером 23:49:0303007:1215 расположен на земельных участках с кадастровым номерами: 23:49:0000000:201, 23:49:0303007:71, 23:49:0303007:1151, 23:49:0303007:1150.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:201, 23:49:0303007:1151, 23:49:0303007:1150 находятся в аренде акционерного общества на основании договора N 07-1/3-4861 о переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 23.05.2013 N 4900008932, договора N 07-1/3-4819 о переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 15.05.2013 N 4900008856, договора аренды N 01-09/02 от 16.01.2014.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Уведомлением от 02.03.2015 N 23/001/602/2015-1502 государственная регистрация приостановлена.

Основной причиной приостановки процедуры регистрации послужило отсутствие сведений о технических характеристиках объекта в разрешении на ввод в эксплуатацию N RU3309000-136-МС/ОИ от 29.01.2014. Регистрирующий орган также указал, что заявленный к регистрации объект расположен в том числе на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303007:71, который на праве собственности зарегистрирован за МО г-к Сочи и на который заявителем не предоставлены правоустанавливающие документы.

На основании сообщения Управления Росреестра по Краснодарскому краю N 23/001/602/2015-1502 от 03.04.2015 в связи с не устранением выше указанных противоречий обществу отказано в государственной регистрации права собственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из пункта 1 статьи 2 Кодекса, судебное решение должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться заявителем произвольно.

Признание права собственности является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

Из части 1 статьи 4 и части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не заявляют о своем праве на имущество, не оспаривают права истца и оснований для возникновения такого права у них никогда не имелось. Какие-либо разногласия о принадлежности объектов между истцом и ответчиками отсутствуют. Таким образом, спор о праве между сторонами отсутствует.

Правовое содержание иска о признании праве собственности на вещь сводится к тому, что данное право истца в установленном законом порядке возникло до обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, однако в результате неправомерных действий ответчика наличие данного права либо оспаривается, либо отрицается как существующее.

В соответствии с пунктом 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права на объект недвижимого имущества, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Спорный объект недвижимого имущества возведён и введён в эксплуатацию истцом в законном порядке после вступления в действие положений Закона N 122-ФЗ, однако право истца на данный объект в ЕГРП не зарегистрировано, следовательно, не возникло и не может быть признано в судебном порядке путём удовлетворения заявленного иска.

Иск акционерного общества также не основывается на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 03.04.2015 N 23/001/602/2015-1502 об отказе в государственной регистрации права собственности на площадку не оспорено. Истец также не представил доказательства того, что им предпринимались действия, направленные на уточнения перечня объектов, входящих в состав транспортно-пересадочный узла "Мацеста", путём обращения в орган, выдавший разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года по делу N А32-32819/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина