Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-894/16

г. Пермь

4 марта 2016 г.

А60-42681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "УКС": Чебыкин А.Ю., доверенность от 25.02.2016;

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Кедр" Новоуральского городского округа: Свиридов С.Н., доверенность от 11.01.2016; Заговельева Н.В., доверенность от 11.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "УКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2015 года

по делу N А60-42681/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "УКС" (ОГРН 1116670013063, ИНН 6670337875)

к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный клуб "Кедр" Новоуральского городского округа (ОГРН 1069629000011, ИНН 6629018532)

о взыскании задолженности и пени по муниципальным контрактам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УКС" (далее - истец, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный клуб "Кедр" Новоуральского городского округа (далее - ответчик, МБУ "СК "Кедр") о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 10/2014-МК-П в сумме 110 304 руб. 51 коп., в том числе 41 441 руб. 44 коп. - основной долг, 5 044 руб. 07 коп. - пени, 63 819 руб. - сумма обеспечения исполнения контракта; задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 11/2014-МК-П в сумме 146 405 руб. 55 коп., в том числе 73 740 руб. 66 коп. - основной долг, 2 767 руб. 89 коп. - пени, 69 897 руб. - сумма обеспечения исполнения контракта; задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 13/2014-МК-П в сумме 84 804 руб. 20 коп., в том числе 30 136 руб. 16 коп. - основной долг, 3 668 руб. 04 коп. - пени, 51 000 руб. - сумма обеспечения исполнения контракта; задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 14/2014-МК-П в сумме 63 785 руб. 85 коп., в том числе 37 828 руб. 66 коп. - основной долг, 1 645 руб. 19 коп. - пени, 24 312 руб. - сумма обеспечения исполнения контракта, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также госпошлины в сумме 9 599 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму обеспечения по контрактам. Апеллянт, ссылаясь на статьи 337, 352, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13.3, 14.5 муниципальных контрактов, полагает, что оснований для удержания ответчиком внесенной суммы обеспечения не имеется, поскольку ответчику не причинен ущерб при исполнении контрактов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копии муниципальных контрактов N 26/2014-МК-П и N 27/2014-МК-П, технических заданий, договора оказания услуг от 09.01.2014 N 15-01/14, протоколов проведения итогов электронного аукциона (центральный стадион), договоров подряда от 24.03.2014 N 20 и от 01.04.2014 N 25).

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 262 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 30.12.2013 ООО "УКС" (подрядчик) и МБУ "СК "Кедр" (заказчик) заключены муниципальные контракты N 10/2014- МК-П, N 11/2014-МК-П, N 13/2014-МК-П, N 14/2014-МК-П (далее - контракты), согласно условиям которых (пункты 1.1) исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию функционирования коммуникационных, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования комплекса сооружений Центрального стадиона МБУ "СК "Кедр" (контракт N 10/2014-МК-П); комплекса сооружений стрелкового тира МБУ "СК "Кедр" (контракт N 11/2014-МК-П); физкультурно-спортивных клубов МБУ "СК "Кедр" (контракт N 13/2014-МК-П); МБУ "СК "Кедр" (контракт N 10/2014-МК-П); комплекса сооружений лыжной базы МБУ "СК "Кедр" (контракт N 14/2014-МК-П).

В пункте 2.1 контрактов определена цена подлежащих выполнению работ: по контракту N 10/2014-МК-П - 248 648 руб. 64 коп.; по контракту N 11/2014-МК-П - 136 443 руб. 96 коп.; по контракту N 13/2014-МК-П - 180 817 руб. 16 коп.; по контракту N 14/2014-МК-П - 81 100 руб.

Согласно пункту 2.2 контрактов подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта может быть в форме предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 2.3 контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем не один месяц.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 процентов цены контракта (пункт 2.4 контрактов).

Возврат денежных средств, внесенных подрядчиком на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, производится подрядчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента исполнения контракта (пункт 2.15 контрактов).

Сторонами в пункте 3.1 контрактов согласованы сроки выполнения работ: начало - с 01.01.2014, окончание - 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 13.4 контрактов заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракты в случаях: нарушения подрядчиком сроков (графика) выполнения работ; нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ; несоответствия выполненной работы условиям контрактов; не предоставление или не своевременное предоставление подрядчиком принадлежностей или документов, относящихся к выполнению работ, а также их отсутствие или оформление с нарушением требований действующего законодательства и пр.

Истцом в обеспечение исполнения контрактов перечислены денежные средства в общей сумме 209 028 руб.

Ссылаясь на то, что работы по контрактам выполнены, оплата этих работ ответчиком не произведена, а основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контрактов, отпали, ООО "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 715, 720, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, частей 8, 9 статьи 95, части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 4 статьи 38, пункта 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что муниципальные контракты расторгнуты в установленном законом порядке, доказательств выполнения работ по контрактам не представлено, оснований для возврата денежных средств в сумме 209 028 руб., внесенных ООО "УКС" в качестве обеспечения исполнения муниципальных контрактов, не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что работы по муниципальным контрактам ответчиком не выполнялись, муниципальные контракты расторгнуты в установленном законом порядке, уведомлениями от 18.02.2014 МБУ "СК "Кедр" расторгло контракты в одностороннем порядке, поскольку сдача-приемка оборудования и систем комплексов сооружений (пункты 6.2.1 контрактов) была произведена истцом только 17.01.2014; несвоевременно (16.01.2014) направлены заказчику графики ППР (пункты 6.2.5 контрактов); разрешительная документация от 28.01.2014 на персонал, ответственный за выполнение работ по контрактам (пункты 6.2.7 контрактов) направлена в адрес ответчика только 11.02.2014; подрядчиком не выполнены условия пунктов 6.2.28, 6.2.3, 6.2.27, 6.2.18 контрактов.

Установив, что муниципальные контракты расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, истцом работы по муниципальным контрактам не выполнены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных по муниципальным контрактам работ, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в указанной части.

Предметом рассмотрения арбитражных судов явилось также исковое требование о взыскании 209 028 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контрактов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов, в том числе механизм обеспечения обязательств по государственным и муниципальным контрактам в виде банковской гарантии или перечисления на счет заказчика денежных средств.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Из материалов дела следует, что спорные контракты заключены 31.12.2013, следовательно, их исполнение осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В рассматриваемом случае в качестве способа обеспечения обязательств имело место установление заказчиком требования о внесении в качестве обеспечения исполнения муниципальных контрактов денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно части 1 статьи 34 данного Федерального закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу пункта 9 части 4 указанной статьи документация об аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

Порядок заключения контракта по результатам аукциона регламентирован статьей 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно части 4 данной статьи в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, то контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В соответствии с частью 8 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке.

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта поименованными Федеральными законами не урегулирован.

Из приведенных положений законодательства следует, что вопрос об основаниях удержания предоставленного подрядчиком обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Между тем, в заключенных между сторонами контрактах не содержатся условия и порядок реализации права заказчика удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Из материалов дела также следует, что денежные средства в общей сумме 209 028 руб. были внесены ООО "УКС" в качестве обеспечения исполнения муниципальных контрактов.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела и не опровергнуто истцом, принятые на себя обязательства по контрактам подрядчиком не исполнены, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

При указанных обстоятельствах, исходя из условий контрактов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения контрактов и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего искового требования.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что в связи с неисполнением истцом обязательств по контрактам учреждению нанесен реальный ущерб в размере 589 382 руб. 92 коп. (526 247 руб. 92 коп. + 30 004 руб., 17 531 руб. + 15 600 руб.). МБУ "СК "Кедр" НГО было вынуждено заключить договор со специализированной организацией, имеющей допуск и квалифицированных специалистов для выполнения работ на оборудовании, необходимом для снятия и передачи объемных показаний приборов (стоимость работ 30 004 руб.), договоры для аварийного обслуживания объектов от 24.03.2014 N 20 (стоимость работ 17 531 руб.) и от 01.04.2014 N 24 (стоимость работ 15 600 руб.), а также муниципальные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию функционирования коммуникационных, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования комплекса сооружений ответчика N 26/2014-МК (сумма контракта 969 959 руб. 68 коп.), N 27/2014-МК-П (сумма контракта 203 298 руб.). Для оплаты по данным контрактам учреждением были использованы денежные средства, оставшиеся от расторгнутых контрактов в сумме 647 009 руб. 76 коп., а оставшуюся сумму (526 247 руб. 92 коп.) ответчик выплачивал из средств от приносящей доход деятельности.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-42681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова