Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-14746/14

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А50-7584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича, Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 13.08.2014,

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Скоморохов Я.М., паспорт, доверенность от 30.12.2015 N ПЭ-007-2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2015 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по делу N А50-7584/2014

по иску индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича (ОГРНИП 306590226400012, ИНН 590201288005)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; Департамент земельных отношений администрации города Перми; общество с ограниченной ответственностью "Аматти",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юшков Всеволод Борисович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего на праве собственности Юшкову Всеволоду Борисовичу - трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 7, 2 кв.м., лит. Г, расположенной по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. 2-я Разгуляйская, 1а, условный номер 59-59-20/025/2013-227.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось то обстоятельство, что спорный объект не находится во владении истца, включен в состав электросетевого комплекса "Подстанция 35/6 кВ "Егошихинская" с линиями электропередач, трансформаторными подстанциями и распределительными пунктами. При этом истец ссылается, что не имеет возможности использовать объект для целей предпринимательской деятельности, в том числе, передать в аренду.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Аматти" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Мебель по заказу").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2015 года иск удовлетворен, из незаконного владения ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" истребовано имущество, принадлежащее на праве собственности Юшкову Всеволоду Борисовичу: трансформаторная подстанция - назначение: нежилое, общей площадью 7, 2 кв. м, лит. Г, расположенную по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул.2-я Разгуляйская, 1а, условный номер 59-59-20/025/2013-227 (л.д. 137-144 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 42-48 том 3).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2015 года решение суда первой инстанции, постановление Семнадцатого арбитражного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 93-101 том 3).

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2015 года исковое заявление принято к производству.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил об уточнении иска, просил истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" следующее имущество: принадлежащее на праве собственности Юшкову Всеволоду Борисовичу: трансформаторной подстанции, назначение нежилое, площадь 8,2 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. 2-я Разгуляйская, дом 1а, кадастровый (условный) номер: 59:01:44180266180.

Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Считает, что решение суда является неисполнимым, поскольку общество "МРСК Урала" не владело и не владеет спорным имуществом. Обществу "МРСК Урала" принадлежит на праве собственности комплектная трансформаторная подстанция площадью 8,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Разгуляйская, 1-а (диспетчерское наименование - КТП-5166), входящая в состав электросетевого комплекса "Подстанция 35/6 кВ "Егошихинская". Обстоятельства возникновения права собственности общества "МРСК Урала" на данное имущество судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы, надлежащая правовая оценка не дана. Полагает, что представленные истцом при рассмотрении дела документы не подтверждают право собственности истца на спорный объект. Судом, по мнению подателя жалобы, не учтено, что трансформаторная подстанция является сложной вещью, в состав которой входит движимое и недвижимое имущество, в связи с чем, заявитель полагает, что из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции невозможно установить, какое именно имущество подлежит истребованию: трансформаторная подстанция как сложная вещь целиком либо ее часть - недвижимое имущество в виде коробки. Полагает, что обстоятельства, установленные в решении Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2013 по делу N 2-211/13 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку общество "МРСК Урала" не принимало участия при рассмотрении названного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Юшков В.Б. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Скоморохов Я.М. придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Представитель индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича, Петров А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 мая 1959 года Мебельной фабрике N 3 Облмебдревпрома отведен земельный участок площадью 0, 030 га в стыке улиц Суксунской и 2-й Рагуляйской под строительство объекта - трансформаторного пункта.

В 1978 году построен объект - трансформаторная подстанция, объект закреплен за АО "Пермоблмебельбыт", что видно из перечня имущества от 01 июля 1989 года (строка 6 пункта 6).

АО "Пермоблмебельбыт" реорганизовано в ТОО "Мебель по заказу", в ТОО "Бытмебель", ТОО "Финн" (строка 5 пункт 6).

Между ТОО "Мебель по заказу" и Пермским областным комитетом по управлению имуществом 30 июля 1993 года был заключен договор аренды N 634, в соответствии с которым ТОО "Мебель по заказу" передано в аренду имущество, в том числе, трансформаторная подстанция 1978 года постройки, что подтверждается приложением к договору аренды (строка 6 пункт 6).

Заключенным 14 февраля 1994 года дополнительным соглашением в договор аренды о возможности выкупа имущества, сданного в аренду по настоящему договору.

Между Фондом имущества Пермской области и ТОО "Мебель по заказу" 21 февраля 1994 года заключен договор купли-продажи N 02-115, на основании которого ТОО "Мебель по заказу" приобрело государственное имущество, арендованное по договору аренды с правом выкупа N 634 от 30 июля 1993 года.

ТОО "Мебель по заказу" 25 февраля 1994 года получено свидетельство N 117 о праве собственности на выкупленное имущество.

После вступления в силу Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ТОО "Мебель по заказу" преобразовано в ООО "Мебель по заказу".

Основание для возникновения права собственности ООО "Мебель по заказу" на указанное выше имущество - договор аренды N 634 от 30 июля 1993 года, договор N ДВ 02-115 от 21 февраля 1994 года на приобретение имущества государственного предприятия, арендованного по договору аренды с правом выкупа (свидетельство о собственности N 117 от 25 февраля 1994 года).

Истец ссылается на то, что является собственником недвижимого имущества - трансформаторной подстанции, при этом основание для возникновения права собственности - соглашение об отступном, заключенное между истцом и ООО "Мебель по заказу", по договору поставки от 06 октября 2011 года, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оплатить истцу денежные средства в размере 550 000 руб.

На основании решения суда общей юрисдикции от 18 января 2013 года удовлетворено требование истца к ООО "Мебель по заказу" о государственной регистрации перехода права собственности на трансформаторную подстанцию, площадью 07,2 кв. м, расположенную по адресу: город Пермь, улица Разгуляйская, 1а.

При рассмотрении дела суд исследовал вопрос о возникновении права собственности ООО "Мебель по заказу" на спорный объект для целей правомерности заключения сделки об отступном.

На основании указанного выше решения суда истец зарегистрировал право собственности на спорный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (свидетельство N 59-ЮГ 843572 от 14 мая 2013 года).

Истец ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не могло быть построено в 1956 году.

Названный выше сетевой комплекс принадлежит ответчику на праве собственности, расположен по адресу: город Пермь, Ленинский район, Свердловский район (свидетельство 59 БА N 0664138 от 17 июля 2008 года, Технический паспорт) (письмо N Г14/43/01/633 от 04 июля 2013 года).

По мнению истца, на основании технического описания указанного выше электросетевого комплекса, принадлежащего ответчику на праве собственности, трансформаторная подстанция не включена в состав этого комплекса, ответчик не доказал то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как, не совершил соответствующих действий, связанных с проверкой прав на передачу спорного имущества.

Ответчик полагает, что трансформаторная подстанция входит в состав сооружения электросетевого комплекса (ЭКС), Подстанция 35/6 кВ "Егошихинская" с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями и распределительными пунктами по состоянию на 26 июля 2007 года. Адрес объекта: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, Свердловский район, кадастровый номер: 59-59-01/001/2008-630 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июля 2008 года N 59-59-01/002/2008-195).

Основание приобретения права собственности - протокол N 179 пр/9 от 25 декабря 2007 года, утвержденный Решением Общего собрания акционеров ОАО "МРСК Урала" - Правления ОАО РАО "ЕЭС России", Протокол N 26 от 21 января 2008 года, утвержденный Решением Общего собрания акционеров ОАО "Пермэнерго", Договор о присоединении ОАО "Пермэнерго" к ОАО "МРСК Урала" от 04 декабря 2007 года, Передаточный акт к договору о присоединении ОАО "Пермэнерго" к ОАО "МРСК Урала", утвержденный Решением Общего собрания акционеров ОАО "Пермэнерго" (протокол N 26 от 21 января 2008 года, свидетельство N 59-БА 0664138 от 17 июля 2008 года, кадастровый паспорт от 21 апреля 2014 года).

По мнению ответчика, спорный объект входил и в состав сооружения, назначение: иное сооружение (электросетевой комплекс ЭКС) Подстанция 35/6 кВ "Егошихинская" с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями и распределительными пунктами. Адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, город Пермь, Свердловский, Ленинский, Мотовилихинский районы, кадастровый (или условный) номер 59:01:0000000:77467, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2014 года сделана запись регистрации N 59-59-01/207/2014-520 (л.д. 107 том 1).

По мнению ответчика, спорный объект построен и введен в эксплуатацию в 1956 году.

Ответчик также ссылается на то, что строительство, ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание спорного объекта с 1956 года осуществляло ГП "Пермэнерго", далее ответчик (уточненный отзыв на иск, л.д. 01-02 том 2).

Ответчик отметил и то, что между ТОО "Мебель по заказу" и АО "Пермэнерго" 17 июня 1993 года подписан акт об установлении границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, согласно которому, названная выше граница установлена в щите 0, 4 кВ ТП-5166, и не пересматривалась до настоящего времени.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При рассмотрении настоящего дела суд должен установить является ли истец собственником, а ответчик незаконным владельцем спорного объекта, так как, истец и ответчик ссылаются на то, что являются собственниками спорного объекта, право собственности никем не оспорено в установленном законом порядке.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, права на спорный объект могут быть зарегистрированы в соответствии с указанными нормами права в установленном действующим законодательством порядке.

Истец ссылается на то, что является собственником имущества: трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 7, 2 кв. м, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица 2-я Разгуляйская, дом 1а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 2013 года сделана запись регистрации N 59-59-20/025/2013-227 (л.д. 21 том 1).

Основание для внесения записи - заочное решение суда от 18 января 2013 года дело N 2-211/13, выдавший орган: Ленинский районный суд города Перми, дата вступления в законную силу: 16 апреля 2013 года (л.д. 22-25 том 1), соглашение об отступном от 16 января 2012 года (л.д. 18-19 том 1), акт приема-передачи от 16 января 2012 года (л.д. 20 том 1).

Согласно кадастровому паспорту, представленному в материалы дела со стороны истца, описан объект - трансформаторная подстанция, инвентарный номер 1-182 Н, площадь 7, 2, назначение нежилое, год ввода в эксплуатацию 1978, адрес (местоположение) объекта - Пермский край, город Пермь, улица Разгуляйская, 2-я, количество этажей - 1 (л.д. 29-33 том 1).

При новом рассмотрении истец представил в материалы дела технический паспорт, составленный Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", Отделение N 1 (город Пермь) по состоянию на 21 мая 2015 года на трансформаторную подстанцию, литера Г, 1978 года постройки, число этажей 1, строительный объем 21 куб. м., площадь здания (СП 56.13330.2011) 07,2 кв. м, адрес (местоположение объекта) учета: Пермский край, город Пермь, улица 2-я Разгуляйская, 1а (л.д. 114-122 том 3).

Уточняя иск, истец представил в материалы дела технический паспорт, составленный Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", Отделение N 1 (город Пермь) по состоянию на 02 октября 2015 года на трансформаторную подстанцию, литера Г, 1978 года постройки, число этаже 1, строительный объем 20 куб.м., площадь 8, 2 кв.м. (СП 56.13330.2011), адрес (местоположение) объекта учета - Пермский край, город Пермь, улица 2-я Разгуляйская, 1 а, Ленинский район.

Согласно техническому описанию, объект имеет фундамент в виде бетонного основания, наружные и внутренние капитальные металлические стены, металлические перегородки, металлическую крышу, бетонный пол. Физический износ здания 32 %. Длина 3, 47 м, ширина 2, 44 м. Особые отметки (Раздел 6) - кадастровый номер земельного участка 59:01:4418026:16, площадь застройки 08, 5 кв. м, площадь изменилась в результате уточнения размеров и площадей при проведении технической инвентаризации с использованием современных измерительных приборов высокой точности.

Истец также представил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06 ноября 2015 года, объект права - трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь 8. 2 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местоположение) объекта: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, ул. 2-я Разгуляйская, д. 1а.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что является собственником имущества - сооружением электросетевого комплекса (ЭСК) Подстанция 35/6 кВ "Егошихинская" с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями и распределительными пунктами, в составе по состоянию на 26 июля 2007 года, адрес объекта: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, Свердловский район, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июля 2008 года сделана запись регистрации N 59-59-01/002/2008-195 (свидетельство о государственной регистрации права от 17 июля 2008 года, л.д. 33 том 2).

При этом ответчик ссылается на то, что технически описан объект - трансформаторная подстанция 6кВ N 5166, отдельно стоящая, одноэтажная, шириной 2,5, длиной 3, 5, тип подстанции: КТП металлическая, инв. N 17159, дата ввода в эксплуатацию 1956 год, технические данные заземления - заземлители вертикальные - сталь угловая, размеры 50х50х5, количество 8 штук, длина 2, 5-м, глубина 1, 0 м, заземлители горизонтальные, сталь круглая D=16 мм, заземляющий проводник, сталь полосовая, 25х4, способ соединения заземлителей между собой и заземляющими проводниками: Эл. Сварка, о чем имеется технический паспорт (л.д. 12-16 том 2).

Арбитражный суд, с учетом материалов дела, сделал вывод о том, что по адресу (местоположению) - Пермский край, город Пермь, улица 2-я Разгуляйская, 1а, находится объект - трансформаторная подстанция, 1978 года постройки, строительный объем 20 куб.м., площадь здания 8, 2 кв.м. При этом названный выше объект имеет бетонный фундамент, металлические наружные и внутренние стены, перегородки, бетонные полы, открытую проводку, естественную вентиляцию, физический износ здания 32%. Таким образом, объект относится к объекту недвижимого имущества.

Вместе с тем, с учетом представленных в дело доказательств, у суда не имелось оснований для вывода о том, что объект, расположенный по указанному выше адресу построен в 1956 году, так как при техническом описании объекта по состоянию на 02 октября 2015 года указан физический износ здания, который в процентах составляет 32 %

Суд посчитал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что объект, с указанными выше техническими характеристиками введен в эксплуатацию в 1956 году.

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что объект постройки 1956 года на момент технического описания в октябре 2015 года может иметь износ 32 %. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, соответственно, экспертиза не назначалась.

При этом ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что этот объект был реконструирован, перепланирован, или выполнены иные строительные работы, которые бы могли привести к улучшениям объекта, влияющим на технические характеристики объекта в целом (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о том, что объект - трансформаторная подстанция, 1978 года постройки, строительный объем 11 20 куб. м, площадь здания 8,2 кв. м входит в состав электросетевого комплекса - "Подстанция 35/6 кВ "Егошихинская".

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик осуществляет техническое обслуживание электрического оборудования, находящегося в трансформаторной подстанции, которое расположено по указанному выше адресу, что подтверждается представленными в материалы доказательствами и не оспаривается со стороны истца, не может являться самостоятельным правовым основанием для вывода суда о том, что ответчик является собственником спорного объекта недвижимости.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, инвентарной карточки N 1159 учета основных средств (л.д. 18 том 2), учетно-контрольной карты трансформаторного пункта N 5166 (л.д. 16-17 том 2), нельзя сделать вывод о том, что ответчик осуществлял техническое обслуживание объекта недвижимости с 1956 года.

Вместе с тем, ссылка ответчика на учетно-контрольную карту трансформаторного пункта N 566, не может являться для суда допустимым доказательством, для вывода о том, что ревизия оборудования, работы по установке старых платин, по покраске ТП и иные работы в период - сентябрь 1971 года, август 1972 года, выполнены в отношении спорного объекта, расположенного по указанному выше адресу, с учетом тех технических характеристик, которые указаны при описании объекта (л.д. 17 том 2).

Данные о ремонтах и техническом обслуживании объекта указаны с апреля 2006 года, техническое освидетельствование также проведено в июне 2011 года, трансформаторы заменены 28 декабря 2012 года (Раздел 5 "Данные о ремонтах и профилактических испытаниях" Технического паспорта трансформаторной подстанции, л.д. 14 том 2). Сведения о замене оборудования также указаны в Учетно-контрольной карте силового масляного трансформатора зав. N 3411 тип ТМ-400/6/0, 4 кВ (л.д. 16 том 2).

На основании инвентарной карточки N 1159 (учета основных средств) арбитражный суд не было оснований для вывода о технических характеристиках объекта, который был поставлен на учет со стороны ответчика, вывод о месте нахождения этого объекта (л.д. 18 том 2).

Ссылка ответчика на документ - акт от 17 июня 1993 года по указанным выше основаниям также судом отклоняется (л.д. 19 том 2).

Как видно из материалов дела, основные доводы возражений ответчика по иску относятся к постройке спорного объекта в 1956 году по указанному выше адресу.

Вместе с тем, как было указано выше, решение исполнительного комитета Пермского городского Совета трудящихся N 438, на основании которого, отведен земельный участок, расположенный в стыке улиц Суксунской и 2-ой Разгуляйской, Мебельной фабрике N 3 Облмебдревпрома для строительства трансформаторной подстанции, принято в мае 1959 года.

Соответственно, необходимо полагать, что эта Мебельная фабрика N 3 Облмебдревпрома на отведенном земельном участке в установленном законом порядке возвела объект после 1959 года, но не в 1956 году.

Табличка иностранного производителя, указывающая на 1955 год выпуска металлической коробки, ставшей объектом недвижимости, не является достаточным свидетельством того, что эта коробка установлена в 1956 году. Происхождение металлической коробки не раскрыто.

То обстоятельство, что на основании договора аренды государственной собственности от 30 июля 1993 года N 634 с приложениями, решения о приватизации арендного предприятия "Мебель по заказу" от 04 ноября 1993 года, договора на приобретение имущества государственного предприятия, арендованного по договору аренды с правом выкупа от 21 февраля 1994 года N ДВ-02-115 с приложениями, указано то, что передана трансформаторная подстанция 1978 года постройки, без указания ее адреса и иных идентифицирующих признаков, с учетом, иной совокупности представленных в материалы дела доказательств, не может являться достаточным основанием для вывода суда о том, что спорный объект построен в 1956 году.

Поэтому арбитражный суд не мог сделать вывод о том, что спорная вещь как объект недвижимости была правомерно включена в состав электросетевого комплекса.

Доводы ответчика о неисполнимости решения арбитражного суда несостоятельны, поскольку в резолютивной части указано, какое именно имущество подлежит истребованию.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно придал преюдициальное значение решению Ленинского районного суда города Перми от 18.01.2013 по делу N 2-211/13 отклоняется, поскольку судом был лишь констатирован факт принятия решения судом и регистрации права собственности на основании данного решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года по делу N А50-7584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова