Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 19АП-6766/15

г. Воронеж

25 февраля 2016 г.

Дело N А14-7061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" Денисенко А.В.: Щербинина И.В., представитель по доверенности б/н от 03.11.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 по делу N А14-7061/2014 (судья Тимашов О.А.) о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (ОГРН 1093668030686, ИНН 3628014515),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликон" 18.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (далее - ООО "Инждорстрой", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности в размере 1 731 789 руб. 51 коп.

Определением суда от 20.06.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению назначено на 15.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" 27.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инждорстрой"; о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 298 490 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 244 062 руб. 50 коп., судебные расходы - 5648 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины - 48 779 руб. 17 коп. В качестве временного управляющего заявитель просил утвердить Клочкова Антона Леонидовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201).

Определением суда от 29.12.2014 производство по заявлению ООО "Ликон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инждорстрой" было прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 требования ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" к ООО "Инждорстрой" признаны обоснованными, в отношении ООО "Инждорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 по делу N А14-7061/2014 ООО "Инждорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Денисенко А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инждорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

От генерального директора ООО "Инждорстрой" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" Денисенко А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения иных участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Инждорстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 20.07.2009. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1093668030686.

В ходе процедуры наблюдения в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом установлены требования семи кредиторов на общую сумму 60 977 225 руб. 09 коп. Основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник отвечает признакам банкротства.

18.10.2015 в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего ООО "Инждорстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

От директора должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на финансирование процедуры конкурсного производства.

ООО "МостСервис" ходатайство должника о прекращении производства по делу поддержало, в отношении довода временного управляющего о возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет взыскания дебиторской задолженности, полагало взыскание дебиторской задолженности затруднительным.

ООО "Технологии Дорожного Строительства" против прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Инждорстрой" возражало.

Кроме того, во исполнение определения суда от 21.09.2015, которым временному управляющему ООО "Инждорстрой" было предложено представить доказательства наличия имущества должника в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства, такие документы были представлены суду.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий Клочков А.Л.. пришел выводу о неспособности ООО "Инждорстрой" платить по своим текущим обязательствам, что свидетельствовало о кризисном состоянии должника.

Так, анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника выявил неудовлетворительную структуру его баланса, а именно: активов должника недостаточно для погашения текущих обязательств должника, коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, свидетельствовали о невозможности погашения ООО "Инждорстрой" задолженности перед кредиторами в краткосрочный период времени, т.е. было установлено, что предприятие является неплатежеспособным.

Вместе с тем, проанализировав анализ активов должника (дебиторская задолженность), временный управляющий пришел к выводу о наличии (возможном наличии) у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и удовлетворения требований кредиторов.

Проверка наличия признаков фиктивного банкротства временным управляющим не проводилась. Однако, временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Инждорстрой", в связи с чем, материалы проверки направлены в правоохранительные органы.

Первое собрание кредиторов ООО "Инждорстрой", состоявшееся 04.09.2015, приняло решение обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о признании ООО "Инждорстрой" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего для последующей процедуры банкротства собранием кредиторов ООО "Инждорстрой" была избрана Денисенко Алёна Васильевна, являющаяся членом Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Собрание кредиторов от 04.09.2015 правомочно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждено надлежащими доказательствами.

С учетом данных обстоятельств временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства.

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства.

НП СОПАУ "Альянс управляющих" подтвердило соответствие кандидатуры Денисенко А.В. требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве, являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и было обоснованно отклонено в ввиду наличии у должника дебиторской задолженности, а также совершения им подозрительных сделок.

Бесспорных доказательств невозможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника за счет взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, то суд по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица может рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 по делу N А14-7061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов