Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-1811/16

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А32-14882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-14882/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении требований в одно производство

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика",

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (далее - должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об установлении требований в рамках дела о банкротстве ОАО "НПО "Промавтоматика" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, судом первой инстанции возбуждено производство по обособленным спорам.

В суде первой инстанции должник заявил ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров N А32-14882/2015-27/417Б-35УТ (требование в размере 27 114 685,42 руб.), А32-14882/2015-27/417Б-33УТ (требование в размере 10 622 978,89 руб.), А32-14882/2015-27/417Б-32УТ (требование в размере 37 653 514,58 руб.), А32-14882/2015-27/417Б-24УТ (требование в размере 319 979 367,26 руб.), А32-14882/2015-27/417Б-23УТ (требование в размере 231 070 836,29 руб.), А32-14882/2015-27/417Б-36УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 ходатайство удовлетворено в части. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие обособленные споры: А32-14882/2015-27/417Б-35УТ, А32-14882/2015-27/417Б-33УТ, А32-14882/2015-27/417Б-32УТ, А32-14882/2015-27/417Б-24УТ, А32-14882/2015-27/417Б-23УТ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленного спора А32-14882/2015-27/417Б-36УТ в одно производство с обособленными спорами N А32-14882/2015-27/417Б-36УТ, N А32-14882/2015-27/417Б-35УТ; N А32-14882/2015-27/417Б-ЗЗУТ, N А32-14882/2015-27/417Б-32УТ, N А32-14882/2015-27/417Б-24УТ, N А32-14882/2015-27/417Б-23УТ.

В апелляционной жалобе должник указал, что требования кредитора подлежат объединению и рассмотрению в одном производстве, поскольку оборудование и ТМЦ, поставленные кредитором, могли использоваться обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" при выполнении обязанностей по договорам подряда в качестве оборудования и ТМЦ генподрядчика (должника), что может являться основанием для уменьшения выплат за выполненные работы по договорам подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "Газкомплектавтоматика" заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-14882/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НПО "Промавтоматика".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 требования ООО "Сервис-Интегратор" признаны обоснованными, в отношении ОАО "НПО "Промавтоматика" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич, участник НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

ООО "Газкомплектавтоматика" обратилось в арбитражный суд с заявлениями об установлении требований в рамках дела о банкротстве ОАО "НПО "Промавтоматика" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Должник в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения следующих обособленных споров N А32-14882/2015-27/417Б-35УТ, А32-14882/2015-27/417Б-33УТ, А32-14882/2015-27/417Б-32УТ, А32-14882/2015-27/417Б-24УТ, А32-14882/2015-27/417Б-23УТ и А32-14882/2015-27/417Б-36УТ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное ходатайство. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные кредитором в рамках обособленных споров N А32-14882/2015-27/417Б-23УТ, N А32-14882/2015-27/417Б-24УТ, N А32-14882/2015-27/417Б-32УТ, N А32-14882/2015-27/417Б-ЗЗУТ, N А32-14882/2015-27/417Б-35УТ, имеют одно и то же основание: неоплата должником выполненных работ по договорам подряда: N 11/4-ГКА от 03.02.2011; N 11/8-ГКА от 21.02.2011; N 11/6-ГКА от 21.02.2011; N 11/31-ГКА-З от 01.06.2011; N 11/33-ГКА от 03.06.2011; N 11/36-ГКА от 07.06.2011; N 11/35-ГКА от 07.06.2011; N 11/50-ГКА от 17.08.2011; N 11/43-ГКА-З от 27.07.2011, которые подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Требования, заявленные в рамках обособленного спора N А32-14882/2015-27/417Б-36УТ, предъявлены на основании договора поставки оборудования от 10.04.2013 N 25/04/13; договора поставки ТМЦ от 25.12.2013 N 82/12; договора поставки ТМЦ 12.09.2013 N 13/42-ГКА-1.

Таким образом, требования, заявленные кредитором в рамках обособленного спора N А32-14882/2015-27/417Б-36УТ, имеют иные основания, чем в тех спорах, которые объедены судом для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении с остальными требованиями требования N 36УТ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое процессуальное действие затруднит рассмотрение требований кредитора и не будет способствовать эффективному осуществлению правосудия в кротчайшие сроки.

Довод должника о том, что оборудование и ТМЦ, поставленные кредитором, могли использоваться обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" при выполнении обязанностей по договорам подряда в качестве оборудования и ТМЦ генподрядчика (должника), что может являться основанием для уменьшения выплат за выполненные работы по договорам подряда, не может быть принят во внимание при рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство. Указанный довод может быть заявлен и подлежит исследованию судом при рассмотрении соответствующего требования кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-14882/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева