Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-4010/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-7764/16 настоящее постановление отменено

город Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-44084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домис-Л" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-44084/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску ООО "Домис-Л"( ИНН: 7704064010 ОГРН: 1037704042298) ответчики: Ликвидатор ООО "ЕвроСтрой" Воробьев Валерий Николаевич, Зайцев Андрей Анатольевич, Касаткин Алексей Викторович о взыскании 2 480 010,59 руб. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крикуха Ю.С. по доверенности от 03 февраля 2016 года;

от ответчиков: Ликвидатор ООО "ЕвроСтрой" Воробьев Валерий Николаевич- Кулаев А.А. по доверенности от 20 июля 2015 года; Зайцев Андрей Анатольевич- Татевосов Р.М. по доверенности от 17 июня 2015 года; Касаткин Алексей Викторович - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков: ликвидатора ООО "ЕвроСтрой" Воробьева Валерия Николаевича, единственного участника ООО "ЕвроСтрой" Зайцева Андрея Анатольевича, генерального директора ООО "ЕвроСтрой" Касаткина Алексея Викторовича 2 480 010,59 руб. убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ликвидатором не представлено доказательств соблюдения порядка ликвидации, не уведомил истца о начале процесса ликвидации, не включил его в реестр кредиторов, не отразил в промежуточном балансе требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ликвидатора ООО "ЕвроСтрой" Воробьева Валерия Николаевича в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Отзыв на жалобу направил.

Представитель Зайцева Андрея Анатольевича в судебном заседании также против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу направил.

Представитель Касаткина Алексея Викторовича в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Домис- Л" (продавец) и ООО "ЕвроСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара 01/03 от 15 марта 2012 года, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в сроки и в размере, предусмотренными договором.

Истец поставил товар на сумму 6 437 960 руб., что подтверждается товарными накладными N 80 от 23.04.2012 г., N 145 от 31.05.2012 г., N 261 от 14.08.2012 г., N 249 от 07.08.2012 г. Товар Покупателем принят, что подтверждается товарными накладными и штампом организации с подписью ответственного лица. Покупатель перечислил по договору денежные средства в размере 4 903 254 руб. по платежным поручениям N 132 от 26.03.2012 г., N 323 от 23.05.2012 г., N 3 от 29.06.2012 г., N 16 от 04.07.2012 г. В связи с неоплатой полученного товара в полном объеме Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора претензиями от 20.09.2012 г. исх. N 177, от 02.12.2013 г. В ответ на претензию от 20.09.2012 г. от Покупателя поступило Гарантийное письмо, в котором сообщалось о намерении погасить долг до 25.11.2012 г. Письмом от 01.02.2013 г. Покупателем гарантировалось оплата задолженности в срок до 15.03.2013 г.

Поскольку сумма долга не была возвращена в обещанные сроки, то Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Покупателю о взыскании задолженности по договору в размере 1 534 706 руб., неустойки в размере 910 080, 66 руб., 35 223,93 руб. расходов по оплате госпошлины, которое Решением от 16.06.2014 г. по делу N А40-58140/14-146-224 было удовлетворено в полном объеме.

Истец ссылается на то, что при принятии мер по исполнению судебного акта ему стало известно, что единственным участником ООО "ЕвроСтрой" было принято решение N 4 от 26.11.2013 г. о ликвидации общества, ликвидатором назначен Воробьев Валерий Николаевич. Сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "ЕвроСтрой" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации 11.12.2013 г. 20.02.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "ЕВРОСТРОЙ". 03 марта 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ЕВРОСТРОЙ".

Истец считает, что ликвидация Покупателя сделала невозможным исполнение указанного выше судебного акта и полагает, что в процессе ликвидации Ответчиком были допущены существенные нарушения, приведшие к убыткам Истца, ответственность за возникновение которых возлагается законом на ликвидатора. Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Истец считает, что при проведении ликвидации ООО "ЕвроСтрой" ликвидатором намеренно допущены следующие нарушения, повлекшие возникновение убытков у Истца.

- Ликвидатор, зная об имеющейся задолженности перед Истцом, не включил ее в промежуточный и ликвидационный балансы.

- Ликвидатор не уведомил Истца о начале процедуры ликвидации, нарушив положения абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, согласно которого ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

- Ликвидатор исказил сведения о ликвидируемом обществе в сообщении, опубликованном в Вестнике государственной регистрации от 11.12.2013 г., указав неверный адрес, чем нарушил положения абз. 1 п. 1 ст. 63 ГК РФ, а также не рассмотрел требование Истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс.

- Ликвидатор не обратился с заявлением о признании ликвидируемого общества банкротом, нарушив тем самым п. п.1,2 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

В обоснование требований к единственному участнику ООО "ЕвроСтрой" Зайцеву В.Н. истец указывает, что Зайцев В.Н. зная о наличии долга перед Истцом, утвердил промежуточный и ликвидационный балансы, содержащие в себе недостоверные сведения, нарушил установленный законом порядок ликвидации ООО "ЕвроСтрой", что привело к невозможности удовлетворить требования Истца за счет имущества ликвидированного юридического лица, и как следствие, возникновению у Истца убытков.

Требования к генеральному директору истцом заявлены, поскольку, по мнению истца, генеральный директор должен был знать о задолженности перед ООО "Домис-Л" и передать все документы Ликвидатору.

В обоснование размера убытков истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.14 г. по делу N А40-58140/14-146-224, согласно которого с ответчика в пользу истца взыскано 2 480 010, 59 руб., из которых 1 534 706 руб. основного долга, 910 080, 66 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 35 223,93 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

С июля 2008 года по 03 марта 2014 года Зайцев А.А. был единственным участником ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН: 1077761719463, ИНН: 7725620068).

Согласно содержанию абз. 1 п. 1 ст. 87 ГПК РФ и абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от "08" февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд согласился с доводами ответчиков о том, что истец не представил доказательств, что ответчики знали о наличии долга перед истцом; преднамеренно утвердили промежуточный и ликвидационный балансы, содержащие в себе якобы недостоверные сведения, а также не доказал, что требования Истца могли бы быть удовлетворены за счет имущества ликвидированного юридического лица, не представил доказательств, что Ответчики являются лицами в результате действий (бездействий) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства перед Истцом или причинения, наличия убытков.

Воробьев В.Н. являлся Ликвидатором ООО "ЕвроСтрой" с 26.11.2013 г. по 03.03.2014 г., в связи с чем не подписывал договор купли-продажи товара N 01/03 от 15.03.2012 г. и не получал претензии по этому договору.

Истцом не представлены доказательства о том, что Ликвидатор знал об имеющейся задолженности ООО "ЕвроСтрой" перед ООО "Домис-Л".

Истец в своем письменном объяснении полагает, что Ликвидатор обязан был уведомить Истца о ликвидации юридического лица, но не уведомил, однако согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из пояснений Ответчика следует, что при проведении мероприятий по выявлению кредиторов ООО "ЕвроСтрой" не была выявлена задолженность перед ООО "Домис-Л". Ликвидатору не было известно о задолженности общества перед Истцом, следовательно, не было оснований уведомлять ООО "Домис-Л" о ликвидации юридического лица.

Истец в своем письменном объяснении полагает, что Ликвидатор исказил сведения о ликвидируемом обществе в сообщении и не рассмотрел требования Истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

11.12.2013 года в N 49 (458) "Вестнике государственной регистрации" было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "ЕвроСтрой". Ликвидатором для получения направления требований о включении в промежуточный ликвидационный баланс был указан адрес: 109439, г. Москва, бульвар Есенинский, д. 9, корп. 1. По указанному адресу принималась корреспонденция направленная в адрес ООО "ЕвроСтрой".

По указанному в Вестнике государственной регистрации адресу Истец требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс не направлял.

Суд согласился с доводами Ответчика о том, что претензия и требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс не являются тождественными документами. В претензии представленной Истцом в материалы дела от 29.11.2013 N 31 Истец предлагает перевести указанную сумму в срок до 10.12.2013 г. для мирного урегулирования вопроса, чтобы создать предпосылку для дальнейшего плодотворного сотрудничества компаний, а не требует включить в промежуточный ликвидационный баланс указанную сумму.

Доводы истца о том, что Ликвидатор, зная о наличии задолженности перед Истцом, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЕвроСтрой" несостоятельным (банкротом) необоснованны, поскольку согласно пунктам 1 и 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Истец не доказал тот факт, что Ликвидатору было известно о задолженности перед истцом, следовательно нет оснований считать Ликвидатора нарушившим пункты 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве.

Истец в обоснование размера убытков ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-58140/2014. Однако согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЕвроСтрой" прекратило свою деятельность 03.03.2014 года, о чем в ЕГРЮЛ была произведена запись регистрации юридического лица в связи с ликвидацией (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности -6147746809006).

Арбитражный суд города Москвы определением по делу N А40-58140/14 от 16.04.2014 г. принял заявление ООО "Домис-Л" и возбудил производство по делу, что подтверждается распечаткой определения с официального сайта Электронное правосудие https://kad.arbitr.ru, т.е. ООО "Домис-Л" обратилось в суд с иском к ООО "ЕвроСтрой" о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи товара N 01/03 от 15.03.2012 г. в размере 1 534 706 руб. и неустойки в размере 910 080,66 рублей спустя 44 (сорок четыре) дня после ликвидации ООО "ЕвроСтрой".

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче искового заявления в суд к нему пролагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, суд согласился с доводами Ответчиков о том, что ссылка Истца на текст судебного акта в котором ООО "ЕвроСтрой", не смотря на то, что был ликвидирован, уведомлен о рассмотрении дела но представителя в судебное заседание не направил - не обоснована. Размер понесенных убытков не может быть подтвержден Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-58140/2014, т.к. производство по данному делу было начато после ликвидации ООО "ЕвроСтрой" и должно было быть прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. ООО "ЕвроСтрой" было лишено права участвовать в судебном процессе по вышеуказанному делу, так как исковое заявление было подано спустя 44 дня после ликвидации общества.

В своем исковом заявлении истец ссылается на п. 1 ст. 53.1, п.2 ст. 64.1 ГК РФ.

Однако данные статьи Гражданского кодекса РФ были введены Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) и вступили в законную силу с 01.09.2014 г., т.е. спустя 182 дня после ликвидации ООО "ЕвроСтрой".

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Истцом не представлено обоснование по которым в настоящем деле должны быть применены статьи 53.1 и 64.1 ГК РФ, следовательно, нет оснований рассматривать данное дело с учетом вышеуказанных статей ГК РФ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ликвидатором совершены необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством при проведении процедуры ликвидации Общества (публикация от 11.12.2013 года в N 49 (458) "Вестнике государственной регистрации" с указанием адреса для направления требований кредиторов 109439, г. Москва, бульвар Есенинский, д. 9, корп. 1.). Между тем, доказательств, что Ликвидатору доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, не представлено.

Кроме того, само по себе неисполнение ликвидационной комиссией либо ликвидатором требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации не является основанием к удовлетворению заявления истца в связи с отсутствием в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих истцу предъявить в установленный срок требования к ликвидационной комиссии Общества после публикации в установленном порядке сведений о начале процедуры ликвидации.

Анализ названной правовой нормы, а также положений статьи 63 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.

Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем.

Между тем, истец с данными требованиями к ликвидационной комиссии не обратился.

Доводы истца о том, что ему не было известно о процессе ликвидации, необоснованны, поскольку сведения о ликвидации также отражаются в выписке из ЕГРЮЛ, в том числе в электронном виде в открытом доступе на сайте www.nalog.ru.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 127/14, абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Таким образом, ответственность ликвидатора имеет место только в случае несоблюдения обязанности по уведомлению кредиторов общества, о наличии которых ликвидатор знал или должен был знать.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что на момент начала процедуры ликвидации, ликвидатор обладал сведениями об их наличии, истцом не представлено.

Совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению убытков в настоящем деле не установлена, противоправность в действиях ответчика не усматривается, наличие убытков не подтверждено и отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и наступившими последствиями в виде утраты возможности обращения в установленный срок заявить свои требования к ООО "ЕвроСтрой".

На основании изложенного суд отказал в иске. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидатором не представлено доказательств соблюдения порядка ликвидации, поскольку он не уведомил истца о начале процесса ликвидации, не включил его в реестр кредиторов, не отразил в промежуточном балансе требования, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку по пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 1). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (пункт 2).

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5).

Из пункта 4 статьи 64 ГК РФ следует право кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения.

В рассматриваемом случае ООО "Домис-Л" подобного иска не заявлял.

Статьями 9, 12 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона иные способы защиты права должны быть предусмотрены законом.

ООО "Домис-Л", обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, не учел, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица как признание незаконными действий ликвидатора.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор), члены ликвидационной комиссии в рассматриваемых правоотношениях не являются самостоятельными субъектами права. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) - это лишь специальный орган, завершающий деятельность организации и представляющий ее интересы в суде.

Кроме того, доказательств обращения истца к ликвидатору о включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс и отказа ликвидатора в их удовлетворении в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-44084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев