Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-2329/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-177939/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Арт Джи" и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015

по делу N А40-177939/14, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1534),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт Джи" (ОГРН 1027739504330, 121069, г. Москва, ул. Б. Никитская, 43, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "БМК" (ОГРН 1117746777774, 121069, г. Москва, ул. Большая Никитская д. 43, стр. 1)

о взыскании денежных средств

по встречному иску о признании договора притворной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцова В.В. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: Волков А.Е. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

с учетом увеличения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 2.267.229 руб. 70 коп. в оплату работ по разработке дизайн-проекта нежилого помещения и его реализации, выполненных на основании договора от 04.06.2012 N 3, неустойки в размере 1.310.458 руб. 77 коп., начисленной за нарушение срока их оплаты, 388.116 руб. 50 коп. основного долга по договору комиссии от 07.11.2012 N 1 и неустойки в размере 210.359 руб. 14 коп.

Ответчик предъявил встречный иск, просил признать недействительным договор комиссии от 07.11.2012 N 1, заключенный сторонами, поскольку, по мнению ответчика, он является притворной сделкой, так как заключен исключительно с целью прикрыть иную сделку - по аренде нежилого помещения, на разработку дизайн-проекта которого заключался договор от 04.06.2012 N 3.

Требования ответчика основаны на том, что ответчик является арендатором спорного нежилого помещения на основании договора аренды, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, условием которого является запрет для арендатора передавать помещение в субаренду без согласия арендодателя; фактически помещение передано в субаренду истцу, помещение в течение всего спорного периода использовалось истцом под студию дизайна и интерьера.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от от 02.12.2015 по делу N А40-177939/14 с ООО "Фирма "БМК" в пользу ООО "Арт Джи" взыскано 2.857.525 руб. 70 коп., в том числе 2.267.229 руб. 70 коп. в оплату работ (услуг) и 590.296 руб. неустойки. В остальной части в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен, договор комиссии от 07.11.2012 N 1 признан притворной сделкой.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2012 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор N 3, по которому исполнитель принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами за счет заказчика разработать дизайн-проект интерьера нежилого помещения площадью 58, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Никитская, д. 43, и выполнить комплекс работ по его реализации, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно разделу 3 договора стоимость разработки дизайн-проекта составляет 15.822 евро, оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату оплаты в течение 10-ти рабочих дней после подписания итогового акта приема-передачи работ (п. 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки).

Стоимость комплекса работ по реализации дизайн-проекта согласована сторонами в приложении N 2 к договору, в эту стоимость не входит стоимость услуг сторонних организаций по рассмотрению и согласованию проектной документации, а стоимость работ, материалов, указанных в приложении N 2, является приблизительной и может корректироваться в зависимости от условий, перечисленных в п. 3.9 договора.

Дополнительным соглашением от 30.08.2012 N 1 стороны договорились о выполнении дополнительных работ в срок до 30.10.2012, перечень работ, материалов и их стоимость определены в приложении N 3 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 12.03.2013 N 2 и акту от 01.03.2013 работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, выполнены, стоимость работ составила 2.267.229 руб. 70 коп.

Работы ответчиком не оплачены.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость выполненных по договору от 04.06.2012 N 3 работ в сумме 2.267.229 руб. 70 коп., а также неустойку за нарушение срока оплаты работ, с учетом ст. 333 ГК РФ.

07.11.2012 истец в качестве комитента и ответчик в качестве комиссионера заключили договор комиссии N 1.

Комиссионер принял на себя обязательства от своего имени, но по поручению и за счет комитента продавать товары комитента третьим лицам.

Раздел 3 договора предусматривает, что доставка товара комиссионеру производится по адресу: г. Москва, ул. Б.Никитская, д. 43; приемка и возврат непроданного товара производится по накладной.

ООО "АртДжи" не представила доказательств бухгалтерского характера, достоверно подтверждающие существование на протяжении 2012-2013 гг. отношений с ООО "Фирма "БМК" по Договору комиссии N 1 от 07.11.2012 г., а поэтому ссылка заявителя о реально существующих хозяйственных операций несостоятельна.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, представленным ООО "Фирма "БМК" в подтверждение заявления о притворности Договора комиссии N 1 от 07.11.2012.

Суд правомерно сделал ссылку на сведения из сети Интернет, которые подтверждают, что в помещении по адресу г.Москва, ул.Б.Никитская, д.43, стр.1, фактически находилась галерея L&S GALLERY, свидетельские показания.

Представленные информационные и рекламные материалы на фасаде помещения и в сети Интернет прямо указывают на нахождение в помещении по адресу г.Москва, ул.Б.Никитская, д.43 галереи L&S GALLERY, принадлежащей Леле Кавтарадзе, которая, в свою очередь, является единственным собственником и генеральным директором ООО "АртДжи".

ООО "АртДжи" предоставило в дело фотоматериалы, из которых следует, что с лета 2012 года фасад помещения площадью 58,20 кв.м. обозначен надписями "L&SGALLERY", "LELAKAVTARADZE студия дизайна и интерьера".

Данные доказательства свидетельствуют, что помещение занимала галерея, принадлежащая Леле Кавтарадзе, руководителю и единственному учредителю ООО "АртДжи".

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно отметил, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку из материалов дела следует, что договор комиссии заключался сторонами исключительно с целью прикрыть договор субаренды нежилого помещения, в рамках которого помещение использовалось истцом в качестве субарендатора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-177939/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Арт Джи" и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БМК"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова