Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-61547/15

г.Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-219760/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-219760/15 судьи Кузина М.М. (149-1846)

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы"

к Московскому областному УФАС России

о признании незаконным решения и предписания

третьи лица: 1) ЗАО "Сбербанк-АСТ", 2) ООО "Конвент", 3) Администрация городского округа Коломна

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен;
от ответчика:	не явился; извещен;
от третьих лиц:	не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

МБУ дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания УФАС по Московской области Москвы от 22.10.2015 до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанное определение вынесено с нарушением ст. 90 АПК РФ, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МБУ дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области Москвы о признании незаконным решения и предписания о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 22.10.2015. В п. 3 просительной части заявления МБУ дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы" просит суд приостановить исполнение предписания антимонопольного органа от 22.10.2015 до вступления решения суда в законную силу.

Принимая оспариваемое определение и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Статья 92 АПК РФ предъявляет определенные требования к заявлению (ходатайству) об обеспечении иска, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, с приложением соответствующих документов.

Запрет производства действия государственных и иных органов, должностных лиц недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Согласно части 2 упомянутой нормы процессуального права обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем основания полагать, что причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие доводы, содержащиеся в заявлении, не представлены. Возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры не обоснованы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Приостановление обжалуемого акта антимонопольного органа в соответствии с требованиями закона не требует дополнительного подтверждения судебным актом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-219760/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина