Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-31150/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А21-8991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Антипова А.В. по доверенности от 19.03.2015

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31150/2015) ОАО "НК "Роснефть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2015 по делу N А21-8991/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

к ОАО "НК "Роснефть", ЗАО "Рос&Нефть"

3-е лицо: СПИ ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Труханова Г.А.

об освобождении имущества от ареста

установил:

открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) (далее - истец, Банк) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Рос&Нефть" (ОГРН 1023901642753, ИНН 3907008920) и открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 102770004302, ИНН 7706107510) (далее- ответчики) с требованием об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Трухановой Галиной Анатольевной 31.03.2014 по исполнительному производству N 3886/13/23/39, следующее недвижимое имущество, являющееся предметом залога N 544-9/И1 от 01.03.2010 и N 544-9/И2 от 01.03.2010, заключенного между ОАО Банк "ФК Открытие" и ЗАО "РОС&НЕФТЬ":

- Автозаправочная станция, состоящая из: нежилого здания (литера А) площадью 127.50 кв.м., навеса (литера 1), замещение (литера 1), ограждения (литера II), пяти резервуаров (литера III), фонарей (литера IV), кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017635616/А, расположенная по адресу: г.Калининград, ул.Автомобильная д.20.

- Земельный участок под существующую автозаправочную станцию (земли поселений) общей площадью 2769 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:00017, расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Автомобильная, д.20.

- Нежилое здание автозаправочной станции (Литер "А"), общей площадью 120.1 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, МАПП "Гусев-Голдап".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Труханова Г.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 24.12.2014 произведена замена ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "НК "Роснефть", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости автозаправочная станция и земельный участок под существующую автозаправочную станцию являются предметом залога в соответствии с договором N 544-9/И1 от 01.03.2010 к договору о возобновляемом кредите N 544-9/ВК от 23.12.2009 между ОАО "НОМОС-Банк" (прежнее наименование истца) и ЗАО "РОС&НЕФТЬ".

Объект недвижимости нежилое здание автозаправочной станции является предметом залога в соответствии с договором N 544-9/И2 от 01.03.2010 к договору о возобновляемом кредите N 544-9/ВК от 23.12.2009 между ОАО "НОМОС-Банк" (прежнее наименование истца) и ЗАО "РОС&НЕФТЬ".

Указанные объекты принадлежат ЗАО "РОС&НЕФТЬ" на праве собственности.

Постановлением от 31.03.2014, вынесенным в рамках исполнительного производства от 22.07.2013 N 3886/13/23/39, судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанные объекты недвижимости, а также запретил осуществлять в их отношении регистрационные действия. Названное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 16.07.2013 серии АС N 005770808, выданного в целях исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-87599/2013, которым по ходатайству ОАО "НК "Роснефть" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Рос&Нефть" в пределах размера исковых требований - 773 900 411,64 руб.

Полагая арест имущества неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2014 по делу N А21-3326/2014, в рамках которого ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2014, арест имущества должника признан законным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 решение суда по делу N А21-3326/2014 от 11.06.2014 и постановление апелляционного суда от 13.11.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2014 о наложении ареста на автозаправочную станцию и земельный участок отменены, постановление от 31.03.2014 в указанной части признано незаконным, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 в отношении ЗАО "РОС&НЕФТЬ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее е- Пленум ВАС РФ N 59) разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании абзаца второго пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что преимущества в удовлетворении требований ОАО "НК "Роснефть" перед залогодержателем ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не имеется.

В связи с тем, что доказательств снятия ареста со спорного имущества в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 по делу N А21-8991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев