Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-19/16

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А53-26813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Минздрава: Петрова К.И., паспорт, по доверенности от 11.01.2016 N 22-01.1/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-26813/2015,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

по заявлению акционерного общества "Парма Медикал"

к Министерству здравоохранения Ростовской области

о признании недействительным пункта 6.2 контракта, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществом "Парма Медикал" (далее - АО "Парма Медикал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству здравоохранения Ростовской области (далее - Минздрав РО, министерство) о признании недействительным пункта 6.2 контракта N 15000140 от 17.03.2015, взыскании 169516,39 рублей денежной суммы обеспечения исполнения государственного контракта и 4900,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.072015 по 07.10.2015.

Решением от 09.12.2015 суд признал недействительным пункт 6.2 государственного контракта N 15000140 от 17.03.2015 и взыскал с Министерства здравоохранения Ростовской области в пользу ЗАО "Парма Медикал" неосновательное обогащение в размере 169 516,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4498,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12218,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что пункт 6.2 контракта противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. Сумма отыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена, поскольку истцом неверно определена процентная ставка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрено п. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

В судебное заседание не явились представители АО "Парма Медикал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От АО "Парма Медикал" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие АО "Парма Медикал".

Представитель Министерства здравоохранения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 25.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя министерства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0158200001315000140 от 26.02.2015 между закрытым акционерным обществом "Парма Медикал" (поставщик) и Министерством здравоохранения Ростовской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 15000140 от 17.03.2015, по условиям которого поставщик поставляет лекарственные средства в адрес получателя (ОАО "Фармация"), а государственный заказчик оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями заключенного контракта.

Номенклатура товара и его количество определяется спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 2.1. контракта Общая сумма контракта составляет 962 270,31 руб., в т.ч. НДС 10%.

Дополнительным соглашением N 1791 от 18.05.2015 к государственному контракту стороны снизили цену контракта в связи с изменением предельных отпускных цен на лекарственные препараты Клопиксол, таблетки покрытые оболочкой 10 мг N50 /Х.Лундбек АО/, Дания - 1671 упак.; Клопиксол, таблетки покрытые оболочкой 2 мг N50 /Х.Лундбек АО/, Дания - 599 упак. - общая сумма контракта составила 679 684,71 руб. в т.ч. НДС 10 %.

В соответствии с п. 5.1. контракта поставщик обязан осуществить 100 % поставку товара в течение 5 рабочих дней с даты заключения государственного контракта (т.е. не позднее 24.03.2015).

Поставщик, в рамках заключенного государственного контракта, поставил в адрес получателя часть товаров в течение установленного контрактом срока.

Как следует из искового заявления, оставшаяся часть лекарственных средств (Клопиксол табл п/о 10 мг N 50 / Лундбек АО, Дания - 1671 упак.; Клопиксол табл п/о 2 мг N 50 / Лундбек АО, Дания - 559 упак.) на сумму 547 814,52 руб. не могла быть своевременно поставлена в связи с тем, что на момент поставки лекарственные формы препаратов Клопиксол изменились и производителем были поданы документы на государственную регистрацию цен на данные препараты. Министерством здравоохранения и социального развития РФ было отказано в регистрации текущих цен на Клопиксол табл п/о 10 мг N 50 и Клопиксол табл п/о 2 мг N 50, в связи с чем, данные лекарственные средства невозможно было ввезти и реализовывать на территории Российской Федерации. Производитель обозначил ориентировочные даты возобновления поставок - март-апрель 2015 года, что подтверждается письмом производителя от 26.02.2015.

В связи с невозможностью своевременной поставки товара ЗАО "Парма Медикал" обращалось к государственному заказчику с письмом исх. N б/н от 10.03.2015 с просьбой рассмотреть возможность продления сроков поставки лекарственных средств Клопиксол табл п/о 10 мг N50 и Клопиксол табл п/о 2 мг N50 по объективным причинам. Стороны не пришли к соглашению.

После пройденной регистрации препараты Клопиксол табл п/о 10 мг N 50 и Клопиксол табл п/о 2 мг N 50 были поставлены в адрес получателя по товарным накладным N 10761 от 21.05.2015 и N 11288 от 28.05.2015 -обязательства поставщика по поставке товара были исполнены в полном объеме.

Документацией об электронном аукционе на закупку лекарственных препаратов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст.6.2. Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено условие об обеспечении исполнения контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (п. 16 Документации).

Согласно п. 9.4 контракта, контракт заключается после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.5 контракта, в случае соблюдения поставщиком условий контракта государственный заказчик обязуется возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 5 рабочих дней с момента получения государственным заказчиком письменного обращения поставщика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 6.2 контракта, в случае если поставщик недопоставил или не поставил товар в срок более 30 дней, обеспечение исполнения контракта удерживается в пользу государственного заказчика.

Платежным поручением N 1169 от 11.03.2015 истец произвел перечисление суммы обеспечения в полном размере путем внесения на счет заказчика денежной суммы в размере 169 516,39 руб.

В связи с исполнением обязательств по государственному контракту поставщик обратился к государственному заказчику с требованием вернуть обеспечение государственного контракта письмом исх. N 605 от 24.06.2015.

В ответ на вышеуказанное письмо государственный заказчик проинформировал поставщика об удержании суммы перечисленного обеспечения в пользу заказчика на основании п. 6.2 государственного контракта письмом N 22-06-4-6/196 от 06.07.2015.

Кроме того, государственный заказчик письмом N 22-01-6/247пр от 20.07.2015 направил поставщику претензию с требованием перечислить сумму штрафных санкций в размере 11798,23 руб. в связи с нарушением сроков поставки товара.

Платежным поручением N 4582 от 24.09.2015 ЗАО "Парма Медикал" добровольно уплатило начисленную неустойку в сумме 11798,23 руб.

Урегулировать вопрос о возврате суммы перечисленного обеспечения по государственному контракту стороны не смогли.

Полагая незаконными действия заказчика по удержанию залога, общество "Парма Медикал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта. При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом N 44-ФЗ не регулируется.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, из анализа приведенных положений законодательства следует, что за счет залога по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В соответствии с п. 9.5 контракта, в случае соблюдения поставщиком условий контракта государственный заказчик обязуется возвратить поставщику денежные средства внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 5 рабочих дней с момента получения государственным заказчиком письменного обращения поставщика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом исполнены обязательства - поставка фармацевтических товаров осуществлена.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства обществом уплачена неустойка на основании претензии государственного заказчика.

Неустойка предусмотрена пунктом 6.4 контракта.

Таким образом, обязательство было исполнено обществом и у государственного заказчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований поставщика о возврате обеспечения исполнения контракта в размере 169516,39 руб., поскольку внесенные поставщиком денежные средства обеспечивают требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 ГК РФ).

Ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, условие, содержащееся в пункте 6.2 контракта, согласно которому обеспечение договора удерживается в пользу заказчика в случае просрочки поставки товара более 30 дней, противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и положениям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, является недействительным.

С учетом недействительности пункта 6.2 контракта сумма удержанного залога в размере 169 516,39 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Как правильно указано судом первой инстанции, обеспеченные залогом обязательства, с учетом условий контракта, прекращены, доказательств наличия иных требований к поставщику, кроме начисленной и оплаченной им неустойки за просрочку поставки товара, которые могли быть удовлетворены за счет денежных средств, переданных в залог в обеспечение исполнения контракта, суду не представлено. Таким образом, залог также прекращен, в связи с чем, правовые основания для удержания заказчиком перечисленной в качестве залога по обеспечению исполнения договора денежной суммы в размере 169 516,39 руб. отсутствуют.

В апелляционной жалобе министерством указано, что условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрено п. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, ответственность в виде пени установлена пунктом 6.4 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (л.д. 25).

Таким образом, ответчик не обосновал включение в договор пункта 6.2, фактически также предусматривающего ответственность за нарушение срока исполнения обязательства в случае удержания залога и после исполнения обязательства, которое обеспечивается этим залогом.

С учетом доказанности удержания ответчиком неосновательного обогащения судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов снижен судом первой инстанции с учетом применения ставки банковского процента по месту нахождения кредитора - по Центральному федеральному округу.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4498,82 за период с 07.07.2015 г. по 07.10.2015 г. из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Министерством контррасчет суммы процентов не представлен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 4498,82 за период с 07.07.2015 по 07.10.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 09.12.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 года по делу А53-26813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин