Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-61792/15

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-21749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецова Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Титан Билдинг Системс", ООО "Компания "Академия безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-164),

по делу N А40-21749/15

по иску ООО "Компания "Академия безопасности" (115230, Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, ОГРН 1112312003792, ИНН 2312181444)

к ЗАО "Титан Билдинг Системс" (117571, г. Москва, ул. Двадцати шести Бакинских Комиссаров, д.7, корп.2, ОГРН 1027739618477,ИНН 7729343760)

о взыскании аванса в размере 25 030 дол. США - 1 682 766 руб. 90 коп., неустойки в сумме 5 000 дол. США - 336 150 руб.

и по встречному иску ЗАО "Титан Билдинг Системс"

к ООО Группа компаний "Академия безопасности"

о взыскании задолженности в размере 24.970 долларов США;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Пойменова О.А. по доверенности от 02.04.2016, Артюшенко П.А. по доверенности от 10.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Закрытому акционерному обществу "Титан Билдинг Системс" о взыскании аванса в размере 25 030 дол. США - 1 682 766 руб. 90 коп., неустойки в сумме 5 000 дол. США - 336 150 руб.

Определением от 16 июня 2015 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Титан Билдинг Системс" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" о взыскании задолженности в размере 1 370 000 руб.

Решением от 30 ноября 2015 года по делу N А40- 21749/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для оплаты задолженности, поскольку большая часть работы выполнена в срок и сданы истцу.

Истец, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку ответчиком весь объем работ не выполнен, в связи с чем, аванс не считается освоенным, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем, сумма аванса подлежит возврату.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не обосновано отказал во взыскании неустойки, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом также подано ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против ходатайства истца о проведении экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 123, 156, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40- 21749/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23 октября 2012 г. между сторонами был заключен договор N OZ-12-05610/, по условиям которого договора ответчик (исполнитель) обязался выполнить и сдать истцу (заказчику), а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором работы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 составляет 50 000 долларов США. Оплата производится в следующем порядке.

Аванс в размере 25 030 долларов США перечисляется в течение пяти банковских дней после заключения договора.

Последующие платежи производятся ежемесячно до десятого числа месяца в размере 2 270 долларов США.

Срок действия договора - с 23 октября 2012 г. по 31 декабря 2013 г.

Как следует из материалов дела, истец, исполняя принятые по договору обязательства перечислил ответчику сумму аванса, предусмотренную договором.

Однако, ответчик, как указывает истец работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере 1.682.766 руб. 90 коп., за взысканием которого от и обратился в суд.

Возражая по заявленным требованиям исполнитель обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 1 370 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор подряда сторонами не расторгнут, не прекратил своего действия по иным основаниям, в связи с чем, пришел к правильному и законному выводу о том, что основания считать перечисленные по нему денежные средства неосновательным обогащением в смысле ст. 1102 отсутствуют, доказательств ненадлежащего обогащения не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, арбитражный апелляционный признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске о взыскании неустойки в размере 336.150 руб., в связи со следующим.

Согласно п. 5.2.2 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право требовать от исполнителя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик указывает, материалами дела подтверждается, что истцом (заказчиком) были нарушены сроки оплаты выполненных работ.

Согласно п. 2.2.2 договора платежи по договору производятся ежемесячно до десятого числа месяца в размере 2 270 долларов США.

Указанная обязанность исполнена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил 5 действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, равно как и доказательств выполнения истцом встречных обязательств.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании неустойки необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 24 970 долларов США, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчиком оплата произведена не была.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом). Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Как следует из заявленных требований, акты подтверждающие выполнение работ на спорную сумму подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указанные акты представителями ответчика не подписаны, доказательств отказа от подписания актов в порядке ст. 753 ГК РФ также не представлено, таким образом отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция не может быть признаны надлежащим доказательством ввиду отсутствия описи вложения в ценное письмо к указанной квитанции, в связи с чем, не представляется возможным определить какие именно документы были направлены по представленной квитанции

Иные доказательства выполнения работ истцом в рамках спорного договора и сдачи их заказчику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из ответа на претензию Исх. N 003 от 16 января 2015 г. работы исполнителем в полном объеме выполнены не были, а были приостановлены.

Представленный в материалы дела акт приема-сдачи работ не подтверждает факт исполнения договора в полном объеме, при том, что истец по встречному иску не отрицает, что работы были выполнены по всем объектам согласованным в договоре.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, в нарушение указанных норм процессуального права исполнителем не представлены надлежащим образом оформленные акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства их направления в адрес заказчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность заявленных требований по основаниям и предмету иска, в удовлетворении заявленных требований во встречному исковому заявлению следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и истец не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40- 21749/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40- 21749/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Е.Е.Кузнецова