Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-695/16

10 марта 2016 г.

А43-27605/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015

по делу N А43-27605/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (ОГРН 1115258007270, ИНН 5258099723, г. Нижний Новгород, ул. Базовый проезд, д. 4)

о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 19.10.2014,

при участии:

от Нижегородской таможни - Рубинского А.С. по доверенности от 01.07.2014 N 120, Орел Н.Н. по доверенности от 18.11.2015 N 165,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 19.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товар (ДТ) N 10408040/210714/0025163, об обязании Таможни принять ранее заявленную в указанной ДТ таможенную стоимость товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, и возвратить заявленную сумму обеспечения таможенных платежей в размере 34 970 руб. 34 коп.

Решением от 01.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2014 на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни Обществом в электронном виде подана ДТ N 10408040/210714/0025163 для таможенного декларирования товара:

- товар N 1: персики инжирные свежие для свободной реализации, в деревянных ящиках, 1280 ящиков, изготовитель INTERGOLMES S.A., товарный знак отсутствует, мест 8, происхождение Испания;

- товар N 2: нектарины инжирные свежие для свободной реализации, в деревянных ящиках, 1440 ящиков, изготовитель INTERGOLMES S.A., товарный знак отсутствует, мест 9, происхождение Испания;

- товар N 3: нектарины свежие для свободной реализации, в деревянных ящиках, 704 ящика, изготовитель INTERGOLMES S.A., товарный знак отсутствует, мест 8, происхождение Испания.

Поставка осуществлялась в адрес Общества в счет исполнения внешнеторгового контракта от 22.05.2014 N 87/14, заключенного между заявителем и INTERGOLMES S.A. (Испания) на условиях поставки FCA Lleida.

Таможенная стоимость составила 15188,9 евро. Уровень заявленной таможенной стоимости составил 0,95 долл. США/кг.

Стоимость товаров исчислена Обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимым товаром согласно статьям 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров Общество в процессе таможенного декларирования представило следующие документы и сведения: внешнеторговый контракт от 22.05.2014 N 87/14, транспортную накладную от 17.07.2014, инвойс от 15.07.2014 N 1/319, книжку МДП от 19.07.2014 N UX76183108, декларацию о соответствии ТС N RU Д-ES.AF45.D.16737, спецификацию к контракту, счет за транспорт от 10.07.2014 N F1425/2014, заявку на предоставление транспорта, договор от 20.05.2014 N 89/14 на перевозку грузов в международном автомобильном сообщении, экспортную декларацию, что подтверждается описью к ДТ.

Изучив документы, представленные на таможенное декларирование, Таможня пришла к выводу о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров (выявленные с использование СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза).

В целях выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее элементов, правомерности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Дзержинский таможенный пост принял решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем запросил у заявителя дополнительные документы, сведения и пояснения, а именно: прайс-лист производителя ввозимых товаров, являющийся публичной офертой; бухгалтерские документы о поставке товаров на учет товаров по декларируемой партии; бухгалтерские документы по оплате товара; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации; информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида; договор экспедирования, счет на перевозку по территории ТС, акт выполненных работ, оплату транспортных расходов; иные документы, которые, по мнению декларанта, могут явиться документами, подтверждающими сведения о таможенной стоимости.

На запрос таможенного органа от 22.07.2014 Обществом были представлены дополнительные документы: письмо Общества от 18.09.2014 N 167; выписка со счета 41.1 от 18.09.2014; приходный ордер N NFCFM319; заявление на перевод валюты от 26.08.2014 N 61; копия договора реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке от 28.05.2013 N 123 и счет-фактура к нему от 23.07.2014 N NFC0071082; расчет цены реализации на внутреннем рынке с учетом всех затрат и заложенной прибыли; заявление на перевод валюты от 16.09.2014 N 80 с отметкой банка, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2014 N 1425/2014.

В указанном письме Общество также сообщило таможенному органу о невозможности представления прайс-листа производителя ввозимых товаров ввиду его отсутствия в свободном доступе и непредоставления его продавцом, информации о стоимости идентичных, однородных товаров на внутреннем и внешних рынках ввиду непроведения анализа по причине отсутствия необходимости, а также дополнительных финансовых затрат.

Проанализировав все предоставленные при декларировании и по запросу документы, Дзержинский таможенный пост в ходе дополнительной проверки пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а представленные им документы и сведения не устраняют обнаруженные таможенным органом признаки несоответствия.

Решением от 19.10.2014 Дзержинский таможенный пост произвел корректировку заявленной Обществом таможенной стоимости товаров N 1 и N 3 по ДТ N 10408040/210714/0025163, применив резервный метод в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании данных ИАС "Мониторинг-Анализ" за период с 21.06.2014 по 21.07.2014.

Общество не согласилось с указанным решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно статье 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Часть 4 статьи 69 ТК ТС устанавливает, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

При этом полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров (статья 111 ТК ТС).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. При этом при рассмотрении споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В рассматриваемом случае Таможней не оспаривался факт перемещения указанных в спорной декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора.

Вместе с тем таможенный орган посчитал недостоверной заявленную Обществом таможенную стоимость товаров и указал, что декларант не обосновал документально выявленные таможенным органом факты отклонения заявленной величины таможенной стоимости товара.

В соответствии с положениями действующего законодательства документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в отсутствии документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты, наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы, согласно которым расчет таможенной стоимости товаров оно произвело на основании цены, подлежащей уплате продавцу.

Так, стоимость товара согласована Обществом с поставщиком Компанией INTERGOLMES S.A. (Испания) при заключении контракта от 22.05.2014 N 87/14 в спецификации к контракту от 22.05.2014 N 1, согласно которой стоимость товара N 1 "нектарина" составила 0,55 Евро за кг, товара N 2 "нектарина инжирного" - 1 Евро за кг, товара N 3 "Персик инжирный" - 0,75 Евро за кг.

Количество поставляемой продукции составило: товара N 1 - 5787 кг общей стоимостью 4800 Евро, товар N 2 - 7200 кг общей стоимостью 7200 Евро, товара N 3 - 6400 кг общей стоимостью 3188,90 Евро. Итого общая стоимость ввозимого по ДТ N 10408040/210714/0025163 товара составила 15 188,90 Евро.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС от 01.07.2014 N 14070003/1000/0024/2/1 денежные средства в сумме 15 188,90 Евро по ДТ N 10408040/210714/0025163 перечислены Обществом 21.07.2014.

Кроме того, с целью доставки приобретенного у поставщика товара Общество заключило договор на перевозку грузов в международном автомобильном сообщении от 20.05.2014 N 89/14 с компанией Transport Krajowy I Miedzynarodowy Piotr Klopotck.

Согласно счету-фактуре F1425/2014, акту приема-передачи и письму перевозчика от 07.10.2015, направленному на электронную почту менеджера Общества Уржумовой Е.В., стоимость услуг по перевозке груза составила 5050 Евро, в том числе стоимость перевозки до границы таможенного союза г.Козловичи (Белоруссия) - 3000 Евро.

Указанная сумма полностью оплачена Обществом 09.09.2014, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту по ПС от 29.05.2014 N 14050023/1000/0024/4/1, а также подтверждено самим перевозчиком в письме от 07.10.2015.

Однако ввиду допущенной порчи груза в ходе перевозки товара, задекларированного Обществом по ДТ N 10408040/210714/0025163 от 21.07.2014, перевозчиком был выставлен Обществу корректирующий счет FK0002/07/14, уменьшивший сумму обязательств Общества по оплате перевозки другого товара на 428, 30 Евро.

Данное обстоятельство объясняет расхождение между суммой оплаты по заявлению на перевод от 16.09.2014 N 80 на сумму 4621,70 Евро и суммой счета за перевозку F1425/2014 - 5050 Евро, поскольку в заявлении на перевод от 16.09.2014 N 80 Общество указало сумму, подлежащую оплате за поставку спорного товара с учетом корректирующего счета (5050 Евро - 428,30 Евро = 4621,70 Евро).

Материалами дела также подтверждается, что в рамках контракта с Компанией INTERGOLMES S.A. (Испания) от 22.05.2014N 87/14 Обществом осуществлен перевод денежных средств по инвойсам NN 319, 323, 335, 349 на основании заявления на перевод от 26.08.2014 N 61 в общей сумме 48 576,42 Евро.

При этом оплата Обществом произведена с учетом выставленного поставщиком корректирующего счета, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС от 01.07.2014 N 14070003/1000/0024/2/1 и корректирующим счетом от 08.08.2014 N 1/411 ((15188,90 Евро+12132,00 Евро+11465,40 Евро+15360,00 Евро) - 5569,88 Евро=48 576,42 Евро).

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно признал, что подтверждающие цену сделки документы представлены Обществом в таможенный орган в необходимом объеме, подтверждающим содержание сделки и условия ее оплаты.

Таким образом, суд не выявил каких-либо противоречий между сведениями, содержащимися в документах, относящихся к вышеуказанному контракту, и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, а равно не установил каких-либо ограничений прав покупателя в отношении поставленного товара либо иных условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, а также взаимозависимости между сторонами внешнеторгового контракта, на основе которого осуществлена поставка спорных товаров.

В этой связи довод Таможни об указанном несоответствии сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, обоснованно отклонен судом.

При этом суд установил, что несоответствие сведений, указанных в заявке на перевозку и транспортной накладной, на которые ссылается таможенный орган, допущено по вине компании - перевозчика товара Transport Krajowy I Miedzynarodowy Piotr Klopotck, о чем свидетельствует его письмо от 07.10.2015, признанное судом допустимым и относимым доказательством по делу.

Из содержания указанного письма следует, что транспортная накладная оформлена компанией-перевозчиком 18.07.2014 в связи с открытием процедуры МДП в Польше и заменой тягача LLU 34459 па LLU 8N34; с территории Польши до Российской Федерации (город Нижний Новгород) перевозка осуществлялась с использованием процедуры МДП по книжке МДП; перевозка товара из Испании (город Лейда) по территории Евросоюза до Полыни осуществлялась с применением льготной транзитной системы с оформлением транзитной декларации Т1; прицеп под номером LLU 06468, в котором находился товар, не менялся, таможенные печати и пломбы на нем не повреждены; условия поставки "СРТ Нижний Новгород" в пункте 15 транспортной накладной указаны компанией-перевозчиком ошибочно, равно как и ошибочно указана в акте приемки-передачи страна отправления Бельгия (SintTruiden) и пункт перехода границы таможенного союза в Белоруссии (Border).

Кроме того, суд учел, что несоответствие в ввозной экспортной декларации страны отправления, фактурной стоимости с заявленной стоимостью в ДТ N 10408040/210714/0025163 и инвойсе является незначительным, составляет 22 евроцента и объясняется округлением числа, то есть не свидетельствует о неправомерности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров. При этом ответственность за составление экспортной декларации Общество не несет, поскольку она составляется в стране отправления товара его продавцом.

Ссылка таможенного органа о предоставляемых Обществу скидках по контракту ввиду того, что Общество является официальным дистрибьютором компании-производителя товара, обоснованно отклонена судом, как имеющая предположительный характер и не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Проверив обоснованность представленных Обществом документов, в том числе дополнительных, суд указал на отсутствие признаков, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости товара по этим документам, которые выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары в установленные контрактом сроки.

Поскольку содержание этих документов позволяет определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами ввиду того, что цена сделки подтверждена вышеприведенными документами, в которых не имеется противоречий, доводы таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товара обоснованно признаны судом несостоятельными.

Довод таможенного органа о более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и являлось лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Оценивая довод Таможни относительно непредставления необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости дополнительно запрашиваемых документов (прайс-листов, ценовой информации о стоимости инжирных персиков и нектарии из Испании), суд указал, что данное обстоятельство не влечет принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, так как в рассматриваемом случае Обществом даны соответствующие объяснения о причинах невозможности предоставления указанных документов (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

Суд апелляционной инстанции в свою очередь отмечает, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

Вместе с тем таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных Обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Кроме того, примененная таможенным органом информация ИАС "Мониторинг-Анализ" о стоимости ввезенного товара по иным декларациям не подтверждает законности оспариваемого решения.

Так, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, место поставки (город, область), длительность деловых отношений партнеров и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В этой связи различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как безусловное доказательство недостоверности сделки.

Поскольку Таможня не доказала, что данная информация сопоставима с конкретными условиями осуществленных Обществом сделок и подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом, эта информация не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости по резервному методу.

На основании установленных по делу обстоятельств являются правильными выводы суда о достаточности представленных Обществом документов в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по основному методу, которые содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретных партиях ввезенных товаров, и, соответственно, об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по резервному методу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 по делу N А43-27605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков