Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 20АП-299/16

г. Тула

2 марта 2016 г.

Дело N А23-3901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю. при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бурвес Проект" - Алехина С.И. (доверенность от 15.02.2016) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бурвес Проект", общества с ограниченной ответственностью "Северный Дом-Калуга" (ИНН 4029051044 ОГРН 5087746480322) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 по делу N А23-3901/2015 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Бурвес Проект" (ИНН 7715726964 ОГРН 5087746480322) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Дом-Калуга" (ИНН 4029051044 ОГРН 5087746480322) о взыскании 79 134 090,36 руб. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бурвес Проект" (далее - ООО "Бурвес Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Дом-Калуга" (далее - ООО "Северный Дом-Калуга", ответчик) о взыскании по договору купли-продажи стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" от 12.02.2015, с учетом уточнения исковых требований принятых судом к рассмотрению, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 57 611 096 руб., пени в размере 152 499 руб. 96 коп. за период с 21.04.2015 по 20.05.2015, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки с суммы 1 694 444 руб.; пени в размере 284 833 руб. 26 коп. за период с 21.05.2015 по 18.06.2015, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки суммы 3 388 888 руб.; пени в размере 21 085 661 руб. 14 коп. за период с 19.06.2015 года по 21.10.2015 года, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки с суммы 57 611 096 руб.

Исковые требования были обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате, в срок предусмотренный договором купли-продажи, доли в уставном капитале ООО "Строй-Инвест".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 исковые требования ООО "Бурвес Проект" удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 57 611 096 рублей, пени в сумме 3 649 832,37 руб.

ООО "Бурвес Проект", не согласившись с решение суда от 10.12.2015 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 17 873 161,99 рублей и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца полностью.

Заявитель жалобы указывает на то, что расчет пени, составленный истцом, судом первой инстанции был признан неверным, и решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 установлено, что неустойка подлежит исчислению от суммы простроченного платежа и подлежит взысканию за период с 19.06.2015 по 21.10.2015 в сумме 3 649 832,37 руб.

ООО "Бурвес Проект" не согласен с указанным выше выводом суда, поскольку считает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной уплате очередного платежа вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме и потребовать уплаты неустойки, начисленной на всю сумму неисполненных обязательств, а не только на сумму очередного платежа.

По мнению заявителя жалобы, условиями договора не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности при предъявлении продавцом требования о досрочной оплате стоимости доли.

Ответчик - ООО "Северный Дом-Калуга" также не согласился с решением суда в части суммы взысканной неустойки и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2015 изменить и снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

ООО "Северный Дом-Калуга" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размере неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По мнению ООО "Северный Дом-Калуга", взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поскольку условия договора предусматривают уплату ответчиком неустойки в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа, что составляет 109,5% в год тогда как ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день заключения договора составляла 8,25% в год.

Заявитель жалобы считает, что договор купли-продажи доли был заключен на явно невыгодных для ответчика условиях.

Представитель ООО "Бурвес Проект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ООО "Северный Дом-Калуга", ООО "СтройИнвест" представителей в судебное заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бурвес Проект" (продавец, истец) и ООО "Северный Дом-Калуга" (покупатель, ответчик) был заключён договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "СтройИнвест" от 12.02.2015.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает долю в размере 100%, номинальной стоимостью 38 293 600 руб., в уставном капитале ООО "СтройИнвест".

Согласно п. 5 договора стоимость покупки доли в уставном капитале общества устанавливается в размере 61 000 000 руб.

В соответствии с п. 6 договора оплата стоимости отчуждаемой доли производится покупателем в следующем порядке: в день заключения договора покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 1 694 460 руб.; оставшуюся сумму в размере 59 305 540 руб. покупатель уплачивает в течение 35 месяцев равными платежами: каждый платеж в размере 1 694 444 руб. 4 должен быть уплачен не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем совершения сделки; расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п. 6.4. договора, или по соглашению сторон иным, не запрещенным законодательством способом.

Пунктом 8 договора установлено, что при нарушении покупателем срока оплаты любого из платежей более чем на 30 календарных дней продавец вправе потребовать полной досрочной оплаты оставшейся части стоимости доли.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате доли в уставной капитале.

Ответчиком была произведена оплата только платежным поручением N 3 от 12.02.2015 года в размере 1 694 460 руб. и платежным поручением N 4 от 20.03.2015 года в размере 1 694 444 руб., в дальнейшем ответчиком платежи в сроки, предусмотренные договором, не производились.

Судом было установлено, что 22.05.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о нарушении установленного договором порядка оплаты (просрочке платежа) и просил произвести полную досрочную оплату оставшейся стоимости доли в размере 57 611 096 руб. и уплатить пеню в размере 157 583 руб.

Истец, ссылаясь на имевшую со стороны ответчика просрочку уплаты очередного платежа, обратился в суд с иском о взыскании всей неуплаченной ответчиком суммы составляющей стоимость доли в уставном капитале и неустойки, начисленной на всю сумму задолженности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что со стороны ответчика имеет место просрочка платежей.

Таким образом, с учетом положений п. 8 договора купли-продажи доли, Арбитражный суд Калужской области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 57 611 096 руб.

Истец в соответствии с правилами ст. 330 ГК РФ и п. 7 договора произвёл начисление пени в размере 21 522 994 руб. 36 коп., в том числе: 152 499 руб. 96 коп. за период с 21.04.2015 года по 20.05.2015 года с суммы долга в размере 1 6694 444 руб.; 284 833 руб. 26 коп. за период с 21.05.2015 года по 18.06.2015 года с суммы долга в размере 3 388 888 руб.; 21 085 661 руб. 14 коп. за период с 19.06.2015 года по 21.10.2015 года с суммы долга в размере 57 611 096 руб.

Ответчик, не согласившись с размером заявленной неустойки заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, суд первой инстанции нашел их неверными и сделал вывод, что неустойка подлежит начислению от суммы каждого просроченного платежа, а не от всей суммы задолженности и установил, что сумма неустойки за период с 21.04.2015 по 21.10.2015 и составляет 3 649 832 руб. 37 коп.

На основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 21.04.2015 по 21.10.2015 в размере 3 649 832 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований по неустойке истцу отказано.

Исходя из приведенных ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводов, суд посчитал доводы несостоятельными и не усматривал оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно того, что неустойка подлежат начислению только на определенный просроченный платеж, и не подлежит начислению на всю сумму долга в период с 19.06.2015 по 21.1.10.2015 и вывод суда о соразмерности неустойки, предусмотренной договором последствиям неисполнения обязательств необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Пунктом 7 договора, заключенного сторонами, при нарушении покупателем сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа.

Судом выше установлено, что пунктом 6 договора установлена оплата ответчиком доли путем рассрочки платежа в течение 35 месяцев равными платежами: каждый платеж в размере 1 694 444 руб. 4 должен быть уплачен не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты любого из платежей более чем на 30 ней продавец вправе потребовать полной досрочной оплаты оставшейся части стоимости доли.

Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в совокупности условия договора, изложенные в пунктах 6,7 и 8, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае нарушения ответчиком графика рассрочки платежей срок оплаты и заявления истцом требования о досрочной уплате всей оставшейся части стоимости доли, срок по уплате всей оставшейся суммы наступает в дату, указанную истцом в требовании о досрочном исполнении договора.

Как уже установлено выше, истец в претензии от 22.05.2015 г. потребовал досрочного исполнения договора в течение семи календарных дней.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по уплате всей оставшейся суммы, составляющей стоимость доли в уставном капитале, то в соответствии с пунктом 7 договора пени подлежат начислению с 19.06.2015 исходя из суммы долга в размере 57 611 096 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом расчет неустойки выполнен верно и сумма заявленной неустойки соответствует условиям договора.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что установленный в договоре размер неустойки (0,3% в день или 109,5% в год) является чрезмерно высоким.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в заявленном размере, ведет к обогащению истца, так как средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства не превышал 20% в год, а истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из ставки 109,5% в год, что свидетельствует о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды

Истец же не представил суду доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательства по договору.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить заявленную уменьшает неустойку до 3 649 832,37 рублей.

Судом не принимаются доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 1 000 000 руб., поскольку ответчик не представил доказательств, что неустойка, превышающая 1 000 000 руб. несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, а также суд учитывает, что такое снижение в свою очередь повлечет за собой необоснованное обогащение ответчика.

Поскольку, как уже установлено выше, выводы суда первой инстанции, признанные судом первой инстанции необоснованными, не повлекли за собой принятие неправильного решения, а нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, то решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2015 года по делу N А23-3901/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик