Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-59904/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-88287/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТФ Зодиак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года

по делу N А40-88287/15, принятое судьёй Давыдовой О.В.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ТФ ЗОДИАК"

о взыскании задолженности за потребленную энергию и процентов по договору энергоснабжения N 20607168 от 25.06.2012 г. в размере 16 781 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова Е.А. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Плеханова И.В. (приказ от 31.12.2014)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая фирма "ЗОДИАК" с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 16 688 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 руб. 43 коп.

Решением суда от 28 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не оплачена задолженность по акту N 8 от 09.02.2015 г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акт N 8 от 09.02.2015 г. является недопустимым доказательством, так как пломба госповерителя присутствует на счетчике 11363776, в подтверждение чего представлен акт от 26.06.2015 г., составленный ответчиком с представителем незаинтересованной организации, и паспорт на прибор учета "Меркурий 201" от 03.04.2012 г. с оттиском пломбы (л.д. 72-75).

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 28 октября 2015 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 25.06.2012 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и ООО "Торговая фирма "ЗОДИАК" (ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения N 20607168, предметом которого является продажа (поставка) ОАО "МЭС" и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором.

Обязанности и права абонента согласованы сторонами в 3 разделе договора

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.6 договора, абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных приложением N 4 к договору; уведомлять ОАО "МЭС" о нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств, средств измерений, неисправности в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории абонента в течение суток с момента выявления указанных обстоятельств.

09.02.2015 г. истцом составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии ООО "Торговая фирма "ЗОДИАК", из которого следует, что в ходе проверки состояния приборов (системы) учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы государственного поверителя на приборе учета электрической энергии.

Ответчиком с 27.01.2015 г. по 09.02.2015 г. без учета потреблено электрической энергии на сумму 7920,68 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г. на общую сумму 19 995,00 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 3 306,62 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 16688,38 руб. за период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истец начислил проценты в размере 99 руб. 43 коп.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что у прибора учета отсутствовала пломба, признал данное нарушение подпадающим под признаки "безучетного потребления" (2 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442).

Между тем, суд первой инстанции не учел и не дал оценку представленным ответчиком в суд первой инстанции доказательствами, наличия пломбы с печатью поверителя, в подтверждение чего представлен акт от 26.06.2015 г., составленный ответчиком в присутствии незаинтересованной организации и паспорт на счетчик с заводским номером 11363776 с оттиском печати от 03.04.2012 г.

В заседании суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 г. представитель истца согласился с ответчиком, что вне зависимости от даты составления акта, пломба поверителя на приборе учета должна быть одна и та же, и в случае ее подмены данное обстоятельство может быть обнаружено в ходе повторного осмотра.

В этой связи, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г. дело было отложено, а сторонам предписано произвести осмотр прибора учета электроэнергии 17.02.2014 г.

Определение сторонами исполнено. В дело представлено два акта: представителем ответчика о том, что пломба поверителя присутствует, и представителя истца, согласно которому отсутствуют знаки визуального контроля (голограммы), отсутствует пломба МЭС или сетевой организации, что также, по мнению истца, является нарушением Основных положений N 442.

Между тем, основанием иска являлся акт N 8 от 09.02.2015 г., который в качестве оснований его составления указывает лишь на отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета, что не нашло по настоящему дело своего объективного подтверждения.

Поскольку задолженность по приборам учета у ответчика за февраль 2015 г. отсутствует, в иске следует отказать.

Госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на истца в сумме 3 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-88287/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" 3 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко