Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-16582/15

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-70071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН:5034082515, ОГРН:1035007001270): Бережковой Е.Г., представителя (доверенность от 19.10.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ИНН:5034022668, ОГРН:1055007117637): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-70071/15, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании задолженности в сумме 722 844 руб. 89 коп., неустойки в сумме 310 100 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - КУИ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - ООО "О/З Теплосеть") о взыскании задолженности в размере 3 614 224 руб. 45 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 227/08-1 от 01 апреля 2008 года за период с 20 января 2015 года по 20 июля 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 310 100 руб. 45 коп. (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 722 844 руб. 89 коп. (л.д. 54). В остальной части заявленные требований оставления без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70-71).

Не согласившись с принятым судебным актом, КУИ подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение в части удовлетворения требований КУИ о взыскании задолженности в размере 722 844 руб. 89 коп. изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 20 января 2015 года по 20 июля 2015 года в размере 3 614 224 руб. 45 коп. (л.д. 79-80).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и оставления иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между КУИ (арендодатель) и ООО "О/З Теплосеть" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной казне N 2 27/08-1 на объект недвижимого имущества (здание, сооружение, нежилое помещение) - склад, общей площадью 551 кв.м., лит. Д; гараж, 1- этажный, общей площадью 487,80 кв.м., лит. Б; здание мастерская, 1-этажный (помещение с 22 по 34 включительно), антресольный этаж (помещения с35 по 41 включительно), общей площадью 889, 20 кв.м., лит. А1; часть здания - административного здания, помещения 1 этажа (c 1 по 21 включительно), помещение 2 этажа (1,2,2а, с 3 по 19 включительно), помещения 3 этажа (с 1 по 13 включительно), общей площадью 822,90 кв.м., лит. А; проходная, 2-зтажная, общей площадью 78,10 кв.м., лит. Ж; гараж, общей площадью 73,30 кв.м., лит. Г2,ГЗ; цех, 1-этажный, общей площадью 224,2 кв.м.,, лит. Е; ангар, 1-этажный, общей площадью 214,30 кв.м., лит. Г4 (Далее- Объект), для использования под техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, административная складская деятельность в сфере ЖКХ, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лапина, д. 68 (л.д. 28-31).

Согласно пункту 3.2 договора объект передается арендатору с 01.04.2008 по 31.03.2056 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, определяется в соответствии с расчетом (Приложение N 1) и составляет 26 152 руб. 18 коп. без учета НДС.

Стороны пришли к соглашению об оплате арендной платы ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено право арендодателя по изменению размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке:

- при изменении методики (внесении изменений в методику) определения арендной платы, утвер-ждаемая решением Совета депутатов города;

- изменения базовой ставки арендной платы, утверждаемой Постановлением Главы города; -в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, Московской области, нормативными актами органов местного самоуправления.

Во исполнение договора объект был передан арендатору по актам приема-передачи к договору аренды на имущество, находящееся в муниципальной казне от 01.04.2008 (л.д. 33-47).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 50/47/007/2015-6005 от 18.08.2015 (л.д. 21-27).

Постановлением администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области N 1327 от 17.10.2014 "Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа Орехово-Зуево на 2015 год" базовая ставка арендной платы утверждена в размере 6 087 рублей за один квадратный метр в год.

Уведомлением N 118-19 от 27.01.2015 КУИ сообщил арендатору об изменении арендной платы на 2015 год. Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению арендатором, составил 722 844 руб. 89 коп. Уведомление получено арендатором 30.01.2015 (л.д. 48).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей за период с 20.01.2015 по 20.07.2015 (включительно), у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 614 224 руб. 45 коп., что послужило основанием для обращения КУИ в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ответчик частично погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, в связи с чем истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 722 844 руб. 89 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере. При этом суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что настоящее исковое заявление по денежным обязательствами, не являющимся текущими, было подано до даты введения наблюдения (04.09.2015), соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом от истца не поступало.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "О/З Теплосеть" возбуждено Арбитражным судом Московской области 23 июля 2015 года. Следовательно, обязанность ООО "О/З Теплосеть" по внесению арендной платы за период с 20.01.2015 по 20.07.2015 (то есть денежное обязательство ответчика), возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому данные платежи не являются текущими.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-52146/15 в отношении ООО "О/З Теплосеть" введена процедура банкротства - наблюдение.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производство по делу о банкротстве ответчика не прекращено.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по арендным платежам за спорный период возникли у ответчика до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "О/З Теплосеть", данные требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования КУИ - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-70071/15 отменить.

Исковое заявление КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина