Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 20АП-31/16

г. Тула

10 марта 2016 г.

Дело N А54-6232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной К.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Унгор" (г. Рыбное Рязанской области, ОГРН 1116234012531, ИНН 6234097743) на определение Арбитражного суда Рязанской области 15.12.2015 по делу N А54-6232/2015 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Унгор" о принятии обеспечительных мер по делу N А54-6232/2015 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (г. Москва, ОГРН 1027739747122, ИНН 7728192413) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Унгор" несостоятельным (банкротом), установил следующее.

20.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее по тексту- ООО "БЭЛТИ-ГРАНД") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Унгор" (далее по тексту - должник, ООО "ТД "Унгор") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 (резолютивная часть объявлена 02.12.2015) заявление ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" признано обоснованным и в отношении ООО "ТД "Унгор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

14.12.2015 ООО "ТД "Унгор" (далее по тексту - заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения суда, резолютивная часть которого объявлена 02.12.2015, в том числе запрета временному управляющему Мажидханову М.М. направлять для опубликования сообщение о введении процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Унгор" о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, а также непредоставлением заявителем доказательств того, каким образом непринятие предлагаемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб ООО "ТД "Унгор".

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ТД "Унгор" подана апелляционная жалоба, в которой оно указывает, что обжалование данным лицом определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, с учетом ее возможного удовлетворения, является достаточным основанием для принятия предлагаемых обеспечительных мер, так как в таком случае отпадет необходимость в установлении как обоснованности, так и размера требований кредиторов, обращая внимание на то, что непринятие мер помимо репутационных потерь, повлечет последствия, связанные с дополнительными расходами по делу о банкротстве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Унгор" Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в рамках дела о банкротстве, исходя из положений статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) заявитель должен представить суду доказательства того, что непринятие предлагаемых к применению обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам и (или) должнику. При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из содержания части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта не предусмотрено в качестве возможной к применению обеспечительной меры, а запрет временному управляющему совершать действия по опубликованию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то есть прямо предусмотренные пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, не направлено на обеспечение какого-либо требования заявителя, так как обжалование судебного акта к числу таких требований отнесено быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер должник не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия предлагаемых обеспечительных мер и свидетельствующих о том, что их непринятие затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб. Указание апеллянтом на причинение введением в отношении ООО "ТД "Унгор" процедуры наблюдения вреда деловой репутации данного юридического лица, а также возложения на должника бремени несения расходов по делу о банкротстве суд находит несостоятельным применительно к вопросу о принятии обеспечительных мер, поскольку правоотношения в части распределения расходов в случае отказа во введении наблюдения, подлежат регулированию по правилам пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2015 N Ф10-1944/2015 по делу N А68-12925/2011. Доводы апеллянта о причинении вреда деловой репутации ООО "ТД "Унгор" размещением сведений о введении наблюдения, подлежащих в силу прямого указания закона обязательному опубликованию, не могут являться основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку причинение вреда возможно путем совершения противоправных действий, а исполнение требований закона к числу таких отнесено быть не может. Более того, защита деловой репутации юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявитель не лишен при наличии соответствующих оснований совершить необходимые действия для обеспечения собственных законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТД "Унгор" согласно чеку-ордеру от 11.12.2015 произвело уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ввиду чего указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 по делу N А54-6232/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Унгор" (г. Рыбное Рязанской области, ОГРН 1116234012531, ИНН 6234097743) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 11.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова М.М. Дайнеко