Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-5019/16 (ключевые темы: признание сделки недействительной - судебное решение - ходатайство о восстановлении процессуального срока - сдача документов - апелляционная жалоба)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-5019/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-27404/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-27" Разыграева М.С.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-27404/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Монолит Сеть Строй" к ООО "СУ-27", ООО "НордИнвестСтрой"

3-е лицо ЖСК "СерКон"

о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "СУ-27" Разыграев М.С. обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-5019/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-27404/2013, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.10.2015 принял к производству поданную ООО "Монолит Сеть Строй" апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23410/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-27404/2013, в которой податель жалобы просил отменить решение от 04.08.2015 по делу N А56-27404/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-27404/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Монолит Сеть Строй" - без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-5019/2016, зарегистрированная 29.02.2016 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде) подана конкурсным управляющим ООО "СУ-27" Разыграевым М.С. на судебный акт (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-27404/2013), вступивший в законную силу. Законность и обоснованность обжалуемого решения подтверждены постановлением апелляционного суда от 14.12.2015 (т. 2, л.д. 59-67).

В части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Таким образом, решение суда первой инстанции от 04.08.2015 вступило в законную силу.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать на основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства. Кроме того, повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 6070/09.

В случае обжалования вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, в том числе ввиду принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступившая апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд выносит определение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5019/2016) возвратить заявителю.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина