Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-2111/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А49-3728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Луцива Дмитрия Иосифовича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2016 года

о завершении конкурсного производства по делу N А49-3728/2013 (судья Т.В. Сумская) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Поволжье", (ИНН 5837022432, ОГРН 1045803505373),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2013 в отношении ООО ГК "Поволжье" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 ООО ГК "Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кочкуров С.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2016 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Поволжье" (ИНН 5837022432, ОГРН 1045803505373) с 20 января 2016.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Луцив Дмитрий Иосифович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2016 года о завершении конкурсного производства по делу N А49-3728/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Суд первой инстанции установив, что конкурсным управляющим должника выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы, выявленное имущество реализовано, поступившие на расчетный счет должника денежные средства распределены в установленном законом порядке, иное имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов, отсутствует, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника и пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства, исходя из положений статьи 149 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что у должника имеется нереализованное имущество и возможность удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Луцив Д.И. в обоснование возможности пополнение конкурсной массы указывает на то, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Между тем, наличие обособленного спора по иску Верхоломова Ю.Е. к ОАО "Пензастрой" и должнику о признании права собственности на жилое помещение (дело N А49-11193/2015), а также намерение заявителя по предъявлению аналогичных требований не препятствует завершению процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не осуществлены все предусмотренные законом меры, направленные на выявление и реализацию имущества должника, истребовании и получении денежных средств в конкурсную массу изучены судебной коллегий и отклоняются как несостоятельные.

В рамках настоящего дела соответствующие жалобы конкурсными кредиторами не предъявлялись, с требованием об оспаривании каких-либо сделок или предъявлении исковых требований лица, участвующие в деле, не обращались.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Луцив Д.И. не представил доказательств в обосновании этих доводов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2016 года о завершении конкурсного производства по делу N А49-3728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Луциву Дмитрию Иосифовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 28.01.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева