Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 02АП-351/16

г. Киров

09 марта 2016 г.

Дело N А29-5559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 по делу N А29-5559/2015, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Левушина Эдуарда Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД" (ИНН: 1102005480, ОГРН: 1021100733884)

третьи лица: публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Норд Торг"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Левушин Эдуард Владимирович (далее - Левушин Э.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аракис ЛТД" (далее - должник, ООО "Аракис ЛТД") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены. В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк), не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Левушину Э.В. в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судебный приказ не соответствует решению суда ни по форме, ни по содержанию, ни по существу, соответственно, не является законным основанием для возникновения у Левушина Э.В. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Банк указывает, что суд не установил дату начала течения периода неисполнения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату предъявления кредитором требования к заемщику, а также дату отказа заемщика исполнить указанные требования. Кроме того, заявитель отмечает, что суд не установил факт реальной передачи суммы займа в кассу должника и возможность Левушина Э.В. предоставить данный займ. Банк полагает, что ООО "Норд-Торг" имело возможность самостоятельно погасить задолженность перед ООО "Аракис ЛТД", не прибегая к получению займа от Левушина Э.В.

Заявитель по делу в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Левушин Э.В. просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований Левушин Э.В. ссылается на судебный приказ мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27.03.2015 по делу N 2-479/15, согласно которому с ООО "Норд - Торг", ООО "Аракис ЛТД", ООО "Гарант", ООО "Спектр" в пользу Левушина Эдуарда Владимировича взыскана сумма долга по договору займа от 05.09.2014 в размере 3 100 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма займа, 100 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.09.2014 по 05.12.2014, а также возврат государственной пошлины в размере 11 850 руб., с каждого по 2962,50 руб.

Банк обратился в Верховный суд Республики Коми с кассационной жалобой на указанный Судебный приказ от 27.03.2015 по делу N 2-479/2015 с требованием о его отмене.

Определением от 15.09.2015 N 4г-1107 Верховный суд Республики Коми кассационную жалобу Банка вернул без рассмотрения по существу.

25.09.2015 Банк обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации с требованием об отмене определения судьи Верховного суда Республики Коми N 4г-1107 от 15.09.2015 и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно информации, размещенной на сайте Верховного суда Российской Федерации по делу N 3-КФ15-344, 10.11.2015 Верховным судом Российской Федерации принято решение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

Банк, обращаясь в суд апелляционной инстанции указывает, что судебный приказ не предоставляет заявителю право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно положениям статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично, являющееся одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный приказ имеет силу исполнительного листа, который в свою очередь выдается для принудительного исполнения вступившего в законную силу постановления суда; порядок исполнения судебного приказа соответствует порядку исполнения судебных постановлений, судебный приказ имеет равную силу с решением суда, в связи с чем заявление о признании должника банкротом, поданное на основании судебного приказа, следует считать соответствующим требованиям пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Таким образом, судебный приказ является таким же постановлением, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, как и решение суда первой инстанции, и обладает такой же процессуальной силой.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Спорный судебный акт на момент рассмотрения заявления Левушина Э.В. вступил в законную силу и не отменен судами вышестоящих инстанций. Доказательств выплаты сумм, установленных судебным приказом, в материалы дела не представлено.

Таким образом наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о признании должника банкротом, установлено вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи, в этой связи в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Доводы Банка о том, что судом не проверена реальность займа и возможность Левушина Э.В. предоставить займ, подлежат отклонению.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Установив наличие указанных в вышеприведенных нормах признаков банкротства (требование Левушина Э.В. составляет более 300 000 руб., не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, не удовлетворено должником на дату судебного заседания), суд первой инстанции правомерно признал требование Левушина Э.В. обоснованным, признал ликвидируемого должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 по делу N А29-5559/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов