Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1331/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А76-13595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Готвальда-13" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-13595/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: товарищества собственников жилья "Готвальда-13" - Горшкова Эллина Павловна (протокол общего собрания собственников помещения товарищества собственников жилья "Готвальда-13" в форме заочного голосования от 07.02.2016 N 01-16);

ответчика: публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" - Дементьев Евгений Александрович (доверенность от 21.05.2012 N 0128/15).

товарищество собственников жилья "Готвальда-13" (далее - истец, ТСЖ "Готвальда-13", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" (далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы") о взыскании задолженности в размере 45 000 руб. 00 коп., а также процентов за неисполнение обязательств, начиная с 01.02.2014 по день вынесения решения суда, из расчета размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Определением от 23.11.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Комстар-Регионы" надлежащим - правопреемником публичным акционерным обществом "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик, ПАО "МТС").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу А76-13595/2015 (резолютивная часть решения оглашена 21.12.2015) с учетом определения об исправлении описки от 14.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 32-42, л.д.45-46 т.2).

С указанным решением суда не согласилось ТСЖ "Готвальда-13" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела. (т.2 л.д.59-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель указал на правомерность заявленных им требований со ссылкой на Протокол N 3 общего собрания собственников помещений ТСЖ "Готвальда-13" в форме заочного голосования от 02.05.2012, в соответствии с которым и был заключен спорный договор. При его заключении стороны согласовали все его условия, сторонами договор не оспаривался, исполнялся. Оценивая указанный договор как недействительный, суд вышел за рамки предъявленных требований. На момент заключения этого договора ТСЖ действовало непосредственно с согласия собственников дома только в их интересе.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное рассмотрение дела в судебном заседании 21.12.2015 при наличии ходатайства истца об отложении в случае приобщения к материалам дела новых документов от ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениям к ним.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Готвальда в г. Миассе выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Готвальда-13".

Решение оформлено протоколом от 07.04.2011 (т. 1 л.д. 10).

01.01.2012 между истцом (ТСЖ) и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (правопредшественник ответчика, пользователь) подписан N 005-12 (т. 1 л.д. 46-47), в соответствии с условиями которого пользователь за свой счет собственными либо привлеченными силами размещает, использует и осуществляет дальнейшее техническое обслуживание средств и линий связи, информационно-телекоммуникационной сети и иного телекоммуникационного оборудования, предназначенного для предоставления услуг связи (кабельное телевидение. Доступ к сети интернет, доступ к информационным ресурсам пользователя) на крыше, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах дома N 13 по ул. Готвальда в течение рабочего дня с 8-00 до 18-00 часов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, ТСЖ, осуществляющее свою деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 13 по ул. Готвальда, в рамках норм и положений действующего законодательства, за вознаграждение, указанное в разделе N 3 настоящего договора, предоставляет пользователю право пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома N 13 по ул. Готвальда в рамках его вышеуказанной деятельности.

Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения ТСЖ составляет 3 000 руб. в месяц.

Вознаграждение ТСЖ включает в себя возмещение ему затрат, вызванных установкой отдельно-проводимых каналов связи, затруднение при ремонте подъездов и крыши, увеличение неудобства уборки лестничных пролетов, а также утрата налоговых льгот и/или дополнительное налоговое обременение, связанных с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора, пользователь обязан перечислять плату на счет ТСЖ до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор подписан без разногласий, скреплен печатями сторон.

В обоснование требований истцом приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного разделом 3 договора.

Согласно справке истца (т. 1 л.д. 49), задолженность ответчика составила 45 000 руб.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие права ТСЖ выдвигать выбранному собственниками оператору связи требование о заключении с ним возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи; препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения; требовать под любым предлогом платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и за их электроснабжение. Подобные действия ТСЖ признаны судом противоречащими пункту 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи. Учитывая изложенное, суд признал, что спорный договор в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащий статьям 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений ТСЖ "Готвальда-13" в форме заочного голосования от 02.05.2012 было принято решение о поручении председателю Правления ТСЖ заключить договоры использования общедомового имущества операторами связи (ЗАО "Урал-Интеркард", ООО "Скат-Медиа", ОАО "Ростелеком", ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и прочими), а также ИП для размещения информации - с условием внесения данными юридическими лицами и ИП ежемесячной арендной абонентской платы в размере не менее 10 000 руб. на нужды многоквартирного дома (л.д.37-38 т.1).

01.01.2012 между истцом (ТСЖ) и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (правопредшественник ответчика, пользователь) подписан N 005-12 в соответствии с условиями которого ТСЖ за вознаграждение, указанное в разделе N 3 настоящего договора, предоставило ответчику право пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома N 13 по ул. Готвальда в рамках его деятельности, указанной в пункте 1.1. договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор является непоименованным договором, проанализировав условия которого, суд усматривает в нем элементы договора аренды, предполагающего предоставление в пользование общедомового имущества. Заключение указанного договора в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ не противоречит действующему законодательству, а к вознишим между сторонами отношениям возможно применение норм главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре N 005-12 (статья 431 ГК РФ), суд пришел к выводу, что предметом договора, подписанного между сторонами является взаимоотношение сторон по вопросам размещения и использования в целях предоставления услуг связи телекоммуникационной инфраструктуры в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Готвальда на крыше, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах (общее имущество).

Из существа правоотношения следует, что ТСЖ предоставило оператору за плату во временное пользование общее имущество (помещения, крышу и иные части жилого многоквартирного дома) для размещения там кабельных линий, оборудования связи и осуществления эксплуатации этих средств связи на условиях, определенных договором.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно существенного условия о предмете между сторонами на протяжении периода действия договора (с 2012 года по настоящее время) не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Цена договора определена в качестве фиксированной суммы - 3000 рублей в месяц.

Учитывая, что факт размещения оборудования ответчика в многоквартирном жилом доме в спорный период не оспаривается, законных оснований для освобождения ответчика от оплаты пользования по цене, согласованной в п.3.1.договора, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что ПАО "МТС" в спорный период пользовалось предоставленным имуществом, размещая и эксплуатируя в нем кабельные линии, оборудование связи, определенную договором плату за пользование общим имуществом в общем размере 45 000 руб.00 коп. не внесло, допустило просрочку исполнения обязательства по внесению платы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С суммы долга 45000 руб.00 коп. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2015 по ставке 8,25 годовых, с указанной даты до фактического исполнения обязательств из расчета с учетом опубликованными Банком России в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, т.е. по Уральскому федеральному округу.

В соответствии с пунктом 3.2. договора пользователь обязан перечислить плату на счет ТСЖ до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Учитывая указанное условие, апелляционный суд полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 16.03.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Выводы суда о наличии оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов как противоречащий статьям 36, 161 ЖК РФ следует признать ошибочным, сделанным без учета фактических материалов дела, в том числе решения общего собрания собственников помещений ТСЖ "Готвальда-13" в форме заочного голосования от 02.05.2012, которым было одобрено заключение спорного договора.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании сами поручили председателю ТСЖ заключить с оператором договор пользования общим имуществом и установили плату за это пользование с отнесением ее на нужды многоквартирного дома, оснований для вывода суда первой инстанции о том, что действия товарищества по заключению возмездного договора с оператором связи нарушают права и законные интересы собственников, не имелось.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. от 25.01.2013), положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-13595/2015 отменить.

Исковые требования товарищества собственников жилья "Готвальда-13" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в пользу товарищества собственников жилья "Готвальда-13" задолженность по договору от 01.01.2012 N 005-12 за период с 01.02.2014 по 01.05.2015 в размере 45 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 45 000 руб.00 коп., начиная с 16.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в пользу товарищества собственников жилья "Готвальда-13" государственную пошлину о иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе - в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина