Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-9133/15

09 марта 2016 г.

Дело N А43-12398/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севергеофизика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2015 по делу N А43-12398/2015, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РОМЕК" к открытому акционерному обществу "Севергеофизика" о взыскании 300 000 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОМЕК" (далее - ООО "РОМЕК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Севергеофизика" (далее - ОАО "Севергеофизика") о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб.

Решением от 20.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Севергеофизика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 22.07.2013 N 207/СГФ/13-419-Ппр, в редакции протокола разногласий, заключенного ООО "РОМЕК" (поставщиком) и ОАО "Севергеофизика" (покупателем), поставщик поставил, а покупатель принял приборы и оборудование на общую сумму 424 240 руб.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласованы в спецификации N 4 от 16.10.2014 к договору.

Согласно пункту 7.2 договора, пункту 2 спецификации оплата по договору производится в следующем порядке: 100 % перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 30-ти календарных дней по факту поставки продукции.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной от 17.11.2014 N 14643 на сумму 424 240 руб.

Письмом от 02.02.2015 N 55/139 ответчик предложил оплатить поставленные товары в два этапа: до 28.02.2015 - 224 240 руб., до 31.03.2015 - 200 000 руб.

27.02.2015 ответчиком произведена частичная оплата продукции в сумме 124 240 руб.(платежное поручение N 573 от 27.02.2015).

Претензия N 47-ю от 03.04.2015, направленная истцом в адрес ответчика с требованием в десятидневный срок погасить задолженность в сумме 300 000 руб., оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере 300 000 руб. подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

По существу заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2015 по делу N А43-12398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова