Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 07АП-575/16

г. Томск

03 марта 2016 г.

Дело N А45-20771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Д.В. Черепанова - приказ N 1 от 27.08.2012, Е.В. Вихаревой по дов. от 13.05.2015

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря" (07АП-575/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2015 по делу N А45-20771/2014 (судья С.Ф. Шевченко) по иску ООО "Заря" к ООО "Инженерно-проектный центр", при участии третьего лица муниципального казённого учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства", о взыскании 1 960 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заря" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Инженерно-проектный центр" о взыскании 1 960 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением арбитражного суда от 19.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Заря" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных авторских прав на проектную документацию и использования ее ответчиком при разработке проекта детского сада в микрорайоне N 3 второго Привокзального района в г. Комсомольск-на-Амуре.

ООО "Инженерно-проектный центр" в возражениях на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просят оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения нового судебного решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. На момент выполнения разработки проекта не состояла в трудовых отношениях с ООО "Заря"; предметом договора подряда между ней и обществом являлось выполнение раздела "Архитектурные решения" объекта проектирования детсада по ул. Герцена. При этом стороны не договаривались о переработке проектной документации проекта детсада по ул. Сухарная, 29 в г. Новосибирске, не установили условий, предусматривающих передачу Прилуцкой М.В. авторских прав на проектную документацию раздела 3 "Архитектурные решения" проекта детсада по ул. Герцена в г. Новосибирске ООО "Заря", о передаче возникших в результатов интеллектуальной деятельности ответчику.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

28.01.2016 от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для установления признаков нарушения исключительных авторских прав ООО "Заря".

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец в суде первой инстанции отказался от ранее заявленного им ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, мотивируя отказ достаточностью исследования, ранее проведенного ООО "Проект-М". Отказ истца от проведения повторной экспертизы следует из протокола судебного заседания от 14.12.2015.

Заявляя о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец не обосновал наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Кроме того, представитель истца в судебное заседание не явился, обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы не исполнил, кандидатуру экспертного учреждения (эксперта) не представил, в связи с чем на основании ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения необходимых действий для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что являясь, победителем конкурса "Выполнение генерального проектирования детского сада по ул. Сухарная, 76 в Заельцовском районе", что подтверждается протоколом N 41/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.12.2011, ООО "Заря" заключило договор на выполнение проектно-изыскательных работ N 41/3 от 26.12.2011 с муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Управление капитального строительства".

По условиям вышеназванного договора ООО "Заря" (подрядчик) обязалось выполнить генеральное проектирование детского сада по ул. Сухарной,76 в Заельцовском районе, а МКУ города Новосибирска "Управление капитального строительства" (заказчик)-принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом II п. 2.1.12 договора N 41/3 истцом, в рамках исполнения договора была разработана проектная документация детского сада по ул. Сухарной,76 в Заельцовском районе, в том числе, проведены работы по подготовке архитектурных решений.

Из материалов дела также следует, что истцом был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 41/2 от 04.10.2012 с МКУ города Новосибирска "Управление капитального строительства", предусматривающий, что подрядчик (истец) обязался выполнить генеральное проектирование детского сада по ул. Герцена в Кировском районе, а заказчик (МКУ Новосибирска "Управление капитального строительства") - принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец разработал проектную документацию детского сада по ул. Герцена в Кировском районе, в том числе с проведением работ по подготовке архитектурных решений и использованием для этого проекта, разработанного в рамках выполнения работ по генеральному проектированию детского сада по ул. Сухарной, 76 в Заельцовском районе по договору N 41/3 от 26.12.2011.

Проектная документация по ул. Герцена в Кировском районег.Новосибирска является переработанной (истцом) проектной документацией по ул. Сухарной,76 в Заельцовском районе.

Полагая, что ООО "Инженерно-проектный центр" в рамках исполнения муниципального контракта при разработке проектной документации к детскому саду в микрорайоне N 3 второго Привокзального района в г. Комсомольск-на-Амуре использовало проектную документацию, принадлежащую истцу, а именно - проектную документацию по ул. Герцена в Кировском районе в части архитектурных решений, исключительные права на которую ООО "Инженерно-проектному центру" не передавались, ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Заря" не представило доказательств принадлежности ему авторских прав на проектную документацию раздела "Архитектурные решения" проекта детского сада по ул. Герцена в Кировском районе в г. Новосибирске.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

Из ст.2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) следует, что под архитектурным проектом понимается архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно ч.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Исходя из п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу ст. 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

В соответствии с п/п. 10 п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств принадлежности ООО "Заря" авторских прав на проектную документацию раздела "Архитектурные решения" проекта детского сада по ул. Герцена в Кировском районе в г. Новосибирске, а также доказательства переработки проектной документации раздела "Архитектурные решения" и, как следствие, возникновения авторских прав на проектную документацию раздела "Архитектурные решения" проекта детского сада по ул. Герцена в Кировском районе г. Новосибирска.

Отсутствие переработки проектной документации раздела "Архитектурные решения" проекта детского сада по ул. Сухарная, 79 в Заельцовском районе г. Новосибирска при выполнении проектной документации раздела "Архитектурные решения" проекта детского сада по ул. Герцена в Кировском районе г. Новосибирска также подтверждено экспертным заключением ООО "Проект -М", оформленное по результатам назначенной определением арбитражного суда от 05.05.2015 судебной экспертизы по вопросам установления признаков нарушения исключительных авторских прав (т.д. 3 л.д. 147-164).

Сравнив 3 проекта (Проект N 1 - Раздел 3 (АР) проектной документации детского сада по ул. Сухарная, 76 в Заельцовском районе г. Новосибирска; Проект N 2 - Раздел 3 (АР) проектной документации детского сада по ул. Герцена в Кировском районе г. Новосибирска; Проект N 3 - Раздел 3 (АР) проектной документации детского сада в микрорайоне N 3 второго Привокзального района в г. Комсомольск-на-Амуре) эксперт пришёл к выводу о том, что все проекты имеют серьёзные отличия, обусловленные разным количеством лестничных клеток и их расположению, с перемещением лестничной клетки невозможно избежать изменения планировочной схемы (схемы эвакуации) в АР, что влияет на архитектурное решение объекта.

В п.6 экспертного заключения экспертом указано на то, что при проведении сравнительного анализа объёмно-планировочных Проекта N 1, Проекта N 2, Проекта N 3 и типовых проектов 214-1-309.85, 211-1-400.87, 211-1-296.84 установлено сходство формы плана и положения основных планировочных элементов, групп помещений, но данная форма зданий (Н-образная, "Бабочка") детских дошкольных учреждений широко распространена с 80-х годов и не является оригинальной, так как продиктована необходимостью инсоляции, естественного освещения помещений групповых ячеек, наличия изолированных входов в групповые ячейки 1-го этажа и пр.

Результаты сравнительного анализа позволили эксперту дать следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Содержат ли архитектурный проект N 1 и проект N 2 идентичные архитектурные и технические решения; в случае если содержат - являются ли данные архитектурные и технические решения общеизвестными (типовыми) либо оригинальными (нестандартными)?

- Да, содержат, но данные решения являются общеизвестными.

2. Можно ли считать проект N 2 переработкой проекта N 1?

- Нет, этого утверждать нельзя.

3. Содержат ли архитектурные проекты N 2 и N3 идентичные архитектурные и технические решения; в случае, если содержат - являются ли данные архитектурные и технические решения общеизвестными (типовыми) либо оригинальными (нестандартными)?

- Да, содержат, но данные решения являются общеизвестными.

4. Можно ли считать проект N 3 результатом переработки проекта N 2?

- Да, можно, так же как проект N 2 можно считать результатом переработки проекта N 3, без сопоставления даты их выполнения.

5. Можно ли считать проект N 2 и проект N3 переработкой предоставленных ответчиком типовых проектов?

- Нет, этого утверждать нельзя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт Барцов А.В., проводивший экспертизу, пояснил и это нашло отражение в обжалуемом решении, что при существующей разнице в этажности зданий, наличия подвала, возможность копирования проекта (д/с по ул. Сухарная) N 1 при осуществлении проекта N 2 (д/с по ул. Герцена) невозможна в силу существования дополнительных нормативных требований к 3-х этажным зданиям детских дошкольных учреждений, так как в этом случае при проектировании отличаются объемно-планировочные схемы эвакуационных путей здания, что соответственно влияет на архитектурное решение объекта.

Учитывая изложенное, выводы эксперта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на архитектурный проект.

Утверждение подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных авторских прав на проектную документацию, противоречит имеющимся материалам дела.

Так, представленными в дело документами подтверждено, что разработчиком раздела 3 "Архитектурные решения" проекта детского сада по ул. Герцена в Кировском районе в г. Новосибирске является Прилуцкая Марина Владимировна (Шевлякова М.В.), выполнявшая разработку в рамках гражданско-правового договора - договора подряда заключенного между ней и ответчиком 08 ноября 2012 г. На момент выполнения разработки указанного проекта Прилуцкая М.В. не состояла в трудовых отношениях с ООО "Заря", так как 08.11.2012 она уволилась (т.д. 4 л.д. 56- 60).

Предметом договора подряда от 08.11.2012 являлось выполнение раздела "Архитектурные решения" (АР) объекта проектирования детского сад по ул. Герцена.

При этом, ООО "Заря" и Прилуцкая М.В. не договаривались о переработке проектной документации проекта детского сада по ул. Сухарная, 79 в Заельцовском районе г. Новосибирска, а также не установили условий, предусматривающих передачу Прилуцкой М. В. авторских прав на проектную документацию раздела 3 "Архитектурные решения" проекта детского сада по ул. Герцена в Кировском районе г. Новосибирска ООО "Заря", а также о передаче результатов интеллектуальной деятельности (т.д. 4, л.д. 56).

Поскольку проектная документация в части раздела "Архитектурные решения", в рамках выполнения муниципального контракта N 41/3 проекта детского сада по ул. Сухарная, 79 в Заельцовском районе г. Новосибирска разработана Рузановой П.В., что следует из указания фамилии разработчика содержащихся в графах таблиц установленной формы, помещенной на листах проектной и рабочей документации. Рузанова П.В. указана в штампах привязки как разработчик архитектурных решений, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что проектная документация в части раздела "Архитектурные решения", проекта детского сада по ул. Сухарная, 79 в Заельцовском районе г. Новосибирска в соответствии со ст.1295 ГК РФ, является служебным произведением. К тому же, наличие служебного задания по разработке архитектурного решения, выданного ООО "Заря" Рузановой П.В. в рамках имеющихся трудовых отношений, подтверждается заключенными с ней трудовыми договорами от 12.12.2011 и от 01.01.2012 (т.д. 1 л.д. 41-48),

Вместе с тем, доказательств того, что Прилуцкая М.В. (до замужества Шевлякова М.В.) выполняло служебное задание в рамках трудовых отношений, истцом не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на архитектурное решение - проект детского сада по ул. Сухарная, 79 в Заельцовском районе г. Новосибирска и проект детского сада по ул. Герцена в Кировском районе г. Новосибирска, а также совершение ответчиком действий, нарушающих исключительные права истца, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ООО "Заря".

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2015 года по делу N А45-20771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук