Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 05АП-880/16

г. Владивосток

04 марта 2016 г.

Дело N А51-17202/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод", муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское Предприятие Электрических Сетей",

апелляционные производства N 05АП-880/2016, 05АП-881/2016

на решение от 23.12.2015

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-17202/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" (ИНН 2502034198, ОГРН 1072502001879, дата государственной регистрации: 07.06.2007)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское Предприятие Электрических Сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации: 08.10.2002)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, обязании принять товар,

при участии:

от ООО "Артемовский механический завод": Климовская Н.Б., по доверенности от 27.07.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское Предприятие Электрических Сетей": Сырбо Л.Г., по доверенности от 19.06.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" (далее - ООО "Артемовский механический завод", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское Предприятие Электрических Сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", предприятие, ответчик) о признании одностороннего отказа от 06.10.2015 от исполнения обязательств незаконным, обязании принять товар по договору N 5/30-14Д от 04.04.2014 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд признал односторонний отказ МУПВ "ВПЭС" от 06.10.2014 от исполнения договора N 5/30-14Д от 04.04.2014 незаконным, в удовлетворении требования об обязании МУПВ "ВПЭС" принять товар по наименованию и количеству, указанному в Приложении N 1 "Спецификация" к договору N 5/30-14Д от 04.04.2014 отказал.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Артемовский механический завод" и МУПВ "ВПЭС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Артемовский механический завод" указало на то, что в спорном договоре срок поставки определен событием - получением заявки Заказчика, которое может и не наступить, в связи с чем, по смыслу части 2 статьи 190 ГК РФ не может считаться сроком поставки. Полагает, что наступлению данного условия недобросовестно препятствовал покупатель, не направляя заявки, а затем отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, не указывая каких лило причин и оснований. Отмечает, что в документации запроса котировок прописан срок окончания поставки товара - 31.12.2014. Считает, что недобросовестное поведение ответчика, а также злоупотреблением им правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, также подтверждается Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А51-5864/2015. По мнению общества, отказ в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований, делает невозможными дальнейшее исполнение обязательств по спорному договору, в связи с чем, истец, фактически изготовивший товар, претерпевает неблагоприятные последствия. Из текста апелляционной жалобы истца следует, что решение от 23.12.2015 обжалуется в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании МУПВ "ВПЭС" принять товар по наименованию и количеству, указанному в Приложении N 1 "Спецификация" к договору N 5/30-14Д от 04.04.2014.

В обоснование своей правовой позиции МУПВ "ВПЭС" указало на то, что согласно котировочной заявке истца от 01.04.2014, общество выразило согласие на заключение договора поставки на условиях, указанных в извещении и документации о проведении запроса ценовых котировок N 5/30-14 от 28.03.2014, техническом задании и проекте договора. Договор поставки подписан сторонами без протоколов разногласий, в том числе и относительно порядка поставки товаров. Считает, что обязательство поставщика по поставке соответствующей партии товара и встречное обязательство покупателя по приемке товара и его оплате возникают с момента подписания сторонами на основании заявок покупателя спецификаций на поставку очередной партии товара, в которых согласованы объем ассортимент, сроки и место поставки товаров. Вместе с тем, каких-либо спецификаций сторонами не подписывалось. Отмечает, что ввиду отсутствия каких-либо обязательств между сторонами, покупатель, в порядке пункта 6.4 договора поставки известил поставщика о расторжении спорного договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, что не противоречит положениям действующего законодательства. Считает, что такой отказ не нарушает прав контрагента, условия договора и девствующее гражданское законодательство. Полагает, что дисбаланс договорных прав и обязанностей сторон, вызванный односторонним отказом ответчика от исполнения договора поставки, не подтвержден материалами настоящего дела. Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что решение от 23.12.2015 обжалуется в части удовлетворения требования истца о признании одностороннего отказа МУПВ "ВПЭС" от 06.10.2014 от исполнения договора N 5/30-14Д от 04.04.2014 незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Артемовский механический завод" и МУПВ "ВПЭС" доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, на доводы апелляционных жалоб оппонентов возразили, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом представитель МУПВ "ВПЭС" решение Арбитражного суда Приморского края в части обжалуемой истцом считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представитель ООО "Артемовский механический завод" просит оставить без изменения решение суда в части обжалуемой ответчиком.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчиком в части удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru предприятием размещено извещение N 2/30-14 и документация о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку люков смотровых колодцев.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок комиссией предприятия по организации закупочной деятельности ООО "Артемовский механический завод" признано победителем в проведении запроса котировок, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.04.2014 N 5/30-14П.

По результатам запроса котировок между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) 04.04.2015 заключен договор N 5/30-14Д, согласно которому поставщик обязуется поставить люки смотровых колодцев (далее - товар) в соответствии со спецификацией, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество товара в партии и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Как установлено пунктом 2 данного договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями, ассортимент, объём и точные сроки поставки определяются в заявке заказчика, согласованной поставщиком. Срок поставки партии товара установлен в течение 3 дней с даты получения заявки от заказчика. При необходимости поставки очередной партии товара покупатель оформляет заявку, содержащую указание на количество и ассортимент подлежащего поставке товара, а также сроки поставки такой партии, место и способ поставки товара.

Заявка подается путем направления по факсу либо вручения уполномоченному представителю поставщика не менее чем за 5 дней до планируемого периода поставки. Поставщик на основании заявки покупателя и исходя из возможностей поставки товара в течение 3 дней с даты получения заявки составляет и направляет покупателю спецификацию на очередную партию товара.

Покупатель должен принять товар проверить его по количеству и ассортименту при получении товара от поставщика, а по качеству - не позднее 30 календарных, дней с момента получения товара. После осмотра полученного товара покупатель подписывает товарную накладную, подтверждающую приемку товара по количеству и ассортименту.

В соответствии с пунктом 6 договора от 04.04.2014 N 5/30-14-Д, в случае если ни одна из сторон, за 30 дней до окончания срока действия договора не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив поставщику письменное уведомление не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмами от 25.07.2014, от 03.09.2014 общество (поставщик) обращалось к предприятию (покупатель) с просьбой предоставить график поставки товара в адрес предприятия.

Поскольку график поставки товара от предприятия обществу так и не поступил, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 02.10.2014 N 96, в которой общество указало, что готово в полном объеме исполнить обязательства по спорному договору, а предприятие уклоняется от возложенных на него обязательств. На основании изложенного общество предложило предприятию в добровольном порядке исполнить принятое на себя обязательство - получить товар и произвести расчет.

Письмом от 06.10.2014 N 1/5-7344 предприятие уведомило общество об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.4 договора от 04.04.2014 N 5/30-14Д в течение 10 дней после получения обществом данного уведомления. В ответ на претензию от 02.10.2014 N 96 предприятие указало, что по условиям договора поставка товара осуществляется на основании заявки заказчика, согласованной поставщиком. Поставщик, исходя из поставки товара, направляет покупателю спецификацию на очередную партию товара. Поскольку каких либо спецификаций на поставку очередной партии товара между поставщиком и покупателем подписано не было, то следовательно, по мнению предприятия, каких-либо обязательств у покупателя по принятию товара не возникло.

Посчитав указанный отказ от исполнения договора, а также отказ в принятии спорного товара незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению в части незаконности одностороннего отказа МУПВ "ВПЭС" от 06.10.2014 от исполнения договора N 5/30-14Д от 04.04.2014. В удовлетворении требования об обязании МУПВ "ВПЭС" принять товар по наименованию и количеству, указанному в Приложении N 1 "Спецификация" к договору N 5/30-14Д от 04.04.2014 суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в данной части.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 5/30-14Д от 04.04.2014, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений истец обязался поставить определенный данным договором товар, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Как установлено статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из системного толкования приведенных выше правовых положений следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, в случае если указанное право предусмотрено законом или договором.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Для досрочного расторжения покупателем договора поставки по основаниям, не предусмотренным статьей 523 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре, поскольку, исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истолковав положения заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ и, в том числе пункт 6.4, суд установил, что его пункты не содержат самостоятельных оснований для одностороннего расторжения договора покупателем, не предусмотренных действующим законодательством, но возможность согласования которых им установлена. Доказательств того, что сторонами согласованы иные основания для расторжения договора поставки, не поименованные в тексте самого договора, в материалы дела не представлено, как и не приведены данные основания в уведомлении от 06.10.2014 N 1/5-7344 о расторжении договора, направленном ответчиком в адрес истца, в котором содержится ссылка на пункт 6.4 договора.

Пункт 6.4 спорного договора также не содержит в себе самостоятельных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Более того, судом установлено, что нарушений условий договора со стороны истца не допускалось, поскольку ответчик не представил доказательств направления и получения истцом в надлежащем виде заявки на поставку товара. Факт отсутствия заявки на поставку товара сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что названным обстоятельствам также дана правовая оценка во вступившем законную силу судебном акте (Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А51-5864/2015), которое имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение применительно к данной части рассматриваемого спора. Данное постановление было изменено Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2016 N Ф03-6300/2015. При этом суд кассационной инстанции не согласился с изложенными в постановлении от 06.10.2015 выводами суда апелляционной инстанции в части ничтожности закрепленного в пункте 6.4. условия договора N 5/30-14Д от 04.04.2014 о праве покупателя на односторонний отказ от договора, поддержав при этом вывод о неправомерности одностороннего отказа покупателя от договора уведомлением от 06.10.2014 N 1/5-7344. Судом кассационной инстанции указано на то, что апелляционный суд пришел к правильному выводу, что утрата покупателем интереса в получении товара и его дальнейшем использовании не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, а потому суд апелляционной инстанции верно признал действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке (без объективных к тому оснований) неправомерными.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N 5/30-14Д от 04.04.2014 обоснованно удовлетворено судом.

Проверив законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании ответчика принять товар по договору N 5/30-14Д от 04.04.2014 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, коллегия пришла к следующим выводам.

Обязанность продавца по принятию поставленного товара установлена статьей 506 ГК РФ, а также конкретизирована в пункте 1.2 договора N 5/30-14Д от 04.04.2014. При этом, в соответствии со статями 1, 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 484, пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из содержания договора поставки от 04.04.2014 N 5/30-14Д (пункты 2.1, 2.4) судом первой инстанции верно установлено, что поставка спорного товара осуществляется непосредственно по заявкам ответчика, а обязательство поставщика по поставке товара и его оплате покупателем возникает с момента подписания сторонами на основании заявок спецификации на поставку очередной партии.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу заявки на поставку спорого товара в соответствии с условиями договора от 04.04.2014 N 5/30-14Д не подавалась, каких-либо спецификаций на поставку очередной партии товара между поставщиком и покупателем подписано не было, а доказательства обратного истец, заявляя требование об обязании ответчика принять товар, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания обязать ответчика, при отсутствии его заявок на поставку товара, принять товар.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 04.04.2014 N 5/30-14Д, основаны на принципах равенства, в силу которых не допускается понуждение одной из сторон к совершению определенных действий.

Доводы апеллянта (ООО "Артемовский механический завод") в обоснование обязанности ответчика принять товар о том, что в пункте 2 извещения N 5/30-14 о запросе котировок от 28.03.2014 на заключение спорного контракта срок поставки определен с даты заключения договора и до 31.12.2014, равно как и то, что товар был изготовлен им заранее после заключения договора и истцом неоднократно предлагалось принять его ответчику, аналогичны доводам настоящего искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Принимая во внимание отсутствие установленного в самом договоре срока поставки, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что данные факты не влияют на установленные выше обстоятельства и изложенные выводы суда.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что срок поставки определенный событием - получением заявки Заказчика, не может считаться согласованным сторонами сроком поставки, коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения в рамках настоящего спора в виду отсутствия требований, поставленных в непосредственную зависимость от такого срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании принять товар по договору поставки от 04.04.2014 N 5/30-14Д.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по делу N А51-17202/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка