Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2927/16

город Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-74780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Предуралье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. по делу N А40-74780/15 (182-598), принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Обществу с ограниченной ответственностью "Предуралье" (ОГРН 1107425000154, ИНН 7425758925) о взыскании задолженности, неустойки, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предуралье" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору лизинга от 29.03.2012 г. N 2120443 суммы задолженности за период с 09.08.2013 г. по 09.02.2015 г. в размере 1.628.054 руб. 00 коп., пени за период с 09.08.2013 г. по 09.02.2015 г. в размере 149.177 руб. 46 коп.;

- по договору лизинга от 29.03.2012 г. N 2120434 суммы задолженности за период с 09.08.2013 г. по 09.02.2015 г. в размере 3.329.961 руб. 00 коп., пени за период с 09.08.2013 г. по 09.02.2015 г. в размере 310.776 руб. 54 коп., а также об изъятии предметов лизинга.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2012 г. N 2120443, от 29.03.2012 N 2120434, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением суда от 09.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 г., отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца по договору лизинга от 29.03.2012 г. N 2120443 взыскано 1.628.054 руб. 00 коп. задолженности за период с 09.08.2013 г. по 09.02.2015 г., 149.177 руб. 46 коп. пени за период с 09.08.2013 г. по 09.02.2015 г., по договору лизинга от 29.03.2012 г. N 2120434 взыскано 3.329.961 руб. 00 коп. задолженности за период с 09.08.2013 г. по 09.02.2015 г., 310.776 руб. 54 коп. пени за период с 09.08.2013 г. по 09.02.2015 г. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

Истец, отзыв на жалобу ответчика, не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Предуралье" (Лизингополучатель) были заключены договора финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2012 г. N 2120443 и от 29.03.2012 N 2120434, по условиям которых, истец предоставил ответчику имущество в лизинг, по актам приема-передачи.

За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов (п. 10 договора), лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.03.2012 г. N 2120443 в сумме 1.628.054 руб. за период с 09.08.2013 г. по 09.02.2015 г., по договору лизинга от 29.03.2012 г. N 2120434 в сумме 3.329.961 руб. 00 коп. за период с 09.08.2013 г. по 09.02.2015 г.

Так как ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, предметы лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.03.2012 г. N 2120443 в сумме 1.628.054 руб. за период с 09.08.2013 г. по 09.02.2015 г., и по договору лизинга от 29.03.2012 г. N 2120434 в сумме 3.329.961 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанных сумм. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на сумму задолженности, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 договоров, начислена неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки:

- по договору лизинга от 29.03.2012 г. N 2120443 за период с 09.08.2013 г. по 09.02.2015 г. в размере 149.177 руб. 46 коп.;

- по договору лизинга от 29.03.2012 г. N 2120434 за период с 09.08.2013 г. по 09.02.2015 г. в размере 310.776 руб. 54 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустоек в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемых сумм неустоек, суд не усмотрел.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленных размерах.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об изъятии предметов лизинга, поскольку истец не представил доказательства направления в адрес ответчика уведомлений с предложениями о расторжении вышеуказанных договоров лизинга, ни доказательств расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований истца об изъятии предметов лизинга отказал, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя жалобы о том, что лизингополучатель произвел частичную оплату лизинговых платежей, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку заявленная ко взысканию задолженность была оплачена ответчиком уже после вынесения решения суда.

Кроме того, факт уплаты задолженности, уже после принятия судебного акта не является основанием для отмены судебного акта. Должник не лишен возможности предъявить платежные поручения N 20 от 25.01.2016 г. и N 41 от 16.02.2016 г. в ходе исполнительного производства, если исполнительный лист будет предъявлен взыскателем к исполнению.

Более того, представленные платежные поручения N 20 от 25.01.2016 г. и N 41 от 16.02.2016 г. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что противоречит правилам ч. 2 ст. 268 АПК РФ о приобщении указанных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, т.к. почтовые отправления не были доставлены в адрес ответчика вторично, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, судебной отклоняются ввиду необоснованности. Поскольку в ст.123 АПК РФ указаны основания надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и нормами арбитражного процесса РФ не предусмотрено доставление судебной корреспонденции вторичным извещением и осуществление контроля за сотрудниками почтовой службы по надлежащей доставке судебной корреспонденции, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальный довод апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания (л.д. 39, 41, 42, 44, 48, 49-53, 88-92). При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчика, на дату вынесения решения суда, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы долга, а также неустоек в заявленных размерах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г. по делу N А40-74780/15 (182-598) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.