Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-10816/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-76067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Завьялов Р.С. по дов. от 11.01.2016

от ответчика: представитель Кошкина А.В. по дов. от 07.04.2015

представитель Павлова Н.В. по дов. от 20.01.2014

представитель Подольский С.В. по дов. от 15.10.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10816/2015) ЗАО "Лендострой - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-76067/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "ВиГ"

к ЗАО "Лендорстрой-2"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании

установил:

ООО "Строительная Компания "ВиГ" (далее по тексту- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Лендорстрой-2" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 485 991 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда N 15/2010 от 28.09.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 24 998 195 руб. 62 коп. и госпошлина в размере 147 990 руб. 97 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Лендорстрой - 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, назначить по делу комплексную судебную экспертизу; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. По мнению подателя жалобы, принятое решение не соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела; судом допущен ряд нарушений норм материального права; истец не представил доказательств согласования всех существенных условий договора, невозможно определить предмет договора, отсутствует подписанная сторонами смета и сроки выполнения работ; вывод суда о заключенности Договора субподряда ошибочный; судом и экспертами неправильно определены объемы и стоимость выполненных работ; суду необходимо было поставить вопросы перед экспертом исходя из проектно-сметной документации по которой выполнялись указанные работы; доказательств поручения ответчиком истцу дополнительных, не установленных проектно-сметной документацией работ в материалах дела не имеется; судом неправомерно взысканы денежные средства в размере 3 487 796 руб. ввиду того, что они не были предусмотрены проектно-сметной документацией и не оговорены сторонами; суд первой инстанции при назначении экспертизы нарушил принципы равноправия и состязательности сторон; судом была назначена экспертиза, несмотря на наличие в материалах дела заявления о фальсификации доказательств; судом мер по проверке заявления о фальсификации не принималось; ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие выполнение работ другим подрядчиком, однако указанные документы не были направлены в экспертное учреждение; ответчик иск не признавал, указывая на то, что истец не выполнил заявленные работы; суд сделал необоснованный вывод, что объект введен в эксплуатацию; несмотря на противоречия в экспертном заключении, судом не назначена повторная экспертиза по делу; имеются существенные завышения стоимости выполненных работ, что не позволяет суду вынести решение на основании произведенного экспертами расчета стоимости выполненных работ; экспертное заключение является неполным, содержит неясные моменты, которые в том числе не смогли объяснить эксперты; судом допущены процессуальные нарушения: не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, в материалах дела отсутствуют аудиозаписи двух судебных заседаний от 10.05.2014 г., от 08.12.2014 г.; в судебном заседании от 08.12.2014 г. судом допрошен свидетель Гурьянов А.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 рассмотрение дела было отложено на 30 сентября 2015 года в 12 час. 40 мин., назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро технической экспертизы" Дармограй Н.Р. и Хохрину Р.В.

29.02.2016 в канцелярию апелляционного суда поступила письменная позиция ответчика по результатам проведения комплексной экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, вследствие чего необходимостью отложения судебного заседания, о назначение повторной и дополнительной экспертиз. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против всех заявленных истцом ходатайств, также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд заявленные истцом ходатайства отклонил.

Как следует из материалов дела 28.09.2010 г. ЗАО "Лендострой - 2" (Генподрядчик) и ООО "Строительная компания "ВиГ" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 15/2010-ПТО (далее по тексту - договор), по которому Генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству объекта "Парашютная ул. от Долгоозерной ул. до дороги в Каменку" (устройство сетей наружного освещения). В соответствии с предметом настоящего договора и проектно-сметной документацией, с соблюдением оптимальных качественных характеристик, Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать объект приемочной комиссии в установленный срок.

Согласно п. 3.1. договора цена работ ориентировочно составляет 40 000 000 рублей и будет определена после выхода рабочей документации и утверждения у Заказчика (Генподрядчика) "в производство работ" отдельным дополнительным соглашением.

В силу п. 5.1.1. договора Генподрядчик обязан передать Субподрядчику разработанный проект на объемы работ, выполненные по договору, после получения данного проекта от Заказчика - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

Пунктом 5.2.3. договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан приступить к выполнению любого вида строительно-монтажных работ только после разрешения Генподрядчика на основании письменного запроса Субподрядчика.

Приемка строительно-монтажных работ по объекту производиться по Актам формы КС - 2 согласно рабочей документации на соответствующие виды работ.

ООО "Строительная компания "ВиГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполнение работ, указав следующее:

Истец выполнил и сдал ответчику результат работ по договору подряда, ответчик оплату произвел частично на сумму 8 399 246 руб. 90 коп., от приемки и оплаты работ на сумму 25 131 938 руб. 54 коп. ответчик отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Генподрядчик не передавал Субподрядчику проектно-сметную документацию и сметы.

Истец в исковом заявлении указал, что направил ответчику для подписания проект сметы. Смета ответчиком не подписана. Истец выполнял работы без проекта, который должен передаваться Субподрядчику в порядке п. 5.1.1. договора субподряда.

Для исследования вопросов объема и стоимости, фактически выполненных истцом работ, апелляционным судом назначалась строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2016 г. N 78-15/36/2-Кп стоимость работ, выполненных ООО "Строительная компания "Виг":

- по устройству "наружное освещение на период открытия движения 1-й этап" составляет 1 497 203 руб.

- по устройству "наружное освещение на период открытия 2-й этап" составляет 2 689 626 руб.

- по Акту приемки выполненных работ от 31.12.10 N 1 "Наружное освещение (постоянная схема)" составляет 8 442 895 руб. 90 коп.

- виды и объемы строительных работ по устройству наружного освещения на объекте "Строительство Парашютной улицы", указанны в следующих документах: ведомость смонтированного оборудования на 1л. (т. 2, л.д.43), акт освидетельствования работ по монтажу ж/б колодцев на 1л. (т. 2, л.д. 45), акт осмотра канализации из труб перед закрытием на 1л. (т. 2, л.д. 48), акт освидетельствования работ по монтажу фундамента на 1л. (т. 2, л.д. 51), акт освидетельствования работ по монтажу ВМО-20(6) на 1л. (т. 2, л.д. 53), ведомости монтажа опор наружного освещения на 1л. (т. 2, л.д. 55), акт освидетельствования работ технической готовности электромонтажных работ на 1л. (т. 2, л.д. 59), акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов на 1л. (т. 2, л.д. 61) приведены в Приложении N 4 к заключению; первичные документы от имени ответчика - ЗАО "Лендострой - 2" подписаны Гурьяновым А.В.; стоимость работ по указанным документам согласно Заключению эксперта от 18.01.2016 г. составляет 6 070 973 руб.

По ходатайству ответчика апелляционным судом назначена почерковедческая экспертиза, для исследования вопроса выполнена ли подпись Гурьянова А.В. на перечисленной документации самим Гурьяновым А.В. или другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2015 N 78-15/36-1-КП подписи от имени Гурьянова А.В. на указанных документах выполнены не самим Гурьяновым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Гурьянова А.В.

Истец согласился с заключением эксперта и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела не настаивал на взыскании суммы 6 070 973 руб.

Заключением эксперта от 18.01.2016 N 78-15/36-2-КП с учетом выводов, изложенных в Заключении эксперта от 03.11.2015 г. N 78-15/36-1-КП (почерковедческой экспертизы) стоимость выполненных истцом работ составляет 12 629 724 руб. 90 коп. (1 497 203 + 2 689 626 + 8 442 895, 9).

Апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку вопросы, которые намеревался задать истец эксперту, фактически выражают несогласие с Заключением эксперта. По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

Истец не изложил свою позицию относительно того, в чем заключается его не согласие с Заключением строительной экспертизы, соответственно доказательства не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение экспертизы, назначенной судом первой инстанции в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться доказательством по делу, поскольку экспертиза была назначена при наличии не рассмотренного ходатайства ответчика о фальсификации доказательств. Кроме того, суд первой инстанции не направил эксперту документы, переданные ответчиком, подтверждающие факт выполнения работ другим субподрядчиком.

В письменных пояснениях от 25.02.2016. ответчик изложил свои доводы об оплате выполненных истцом работ, указав следующее:

"Ответчиком было оплачено Истцу за выполненные на Объекте работы 19 628 111,26 рублей:

Дата платежа	Сумма, руб.	Основание
06.10.2010	1 000 000,00	п/пор N 685
27.10.2010	1 000 000,00	п/пор N 164
03.12.2010	1 000 000,00	п/пор N 955
15.12.2010	3 000 000,00	п/пор N 151
27.12.2010	8 376 133,88	п/порN 432
30.12.2010	3 000 000,00	п/пор N 475
31.12.2010	251 977,38	акт зачета ген.услуг
10.11.2011	2 000 000,00	п/пор N 955
Итого	19 628 111,26

Таким образом, Ответчик в полном объеме оплатил выполненные Истцом работы на Объекте. Истец не может претендовать на взыскание с Ответчика денежных средств по настоящему делу; относительно платежа в размере 8 376 133,88 (платежное поручение N 432 от 27.12.2010): платежным поручением N 432 от 27.12.2010 на расчетный счет Истца была перечислена сумма в размере 10 000 000 рублей, в основании платежа указано: "оплата по счету N 123 от 27.12.2010". В соответствие со счетом N 123 от 27.12.2010 оплата осуществлялась по договорам N 52 от 01.08.2006, N 26/08 от 11.08.2008, N 01-10 от 01.10.2009.

По данным бухгалтерского учета на 01.12.2010 задолженность ЗАО "Лендорстрой-2" перед ООО "СК "ВиГ" по указанным в счете договорам составляла 1 623 865,52 рублей (справка N 01-15 от 08.02.2016 г.), в том числе:

- 135 338,40 руб. по договору N 52 от 01.08.2006,

-1 488 527,72 руб. по договору N 26/08 от 11.08.2008,

- 0 руб. по договору N 01-10 от 01.10.2009.

Данная задолженность подтверждена Истцом в письме N 03-244 от 02.12.2010 (прилагается). Письмом N 03-174 от 24.07.2013 (том 1 л.д. 137-138) Истец подтверждает отсутствие задолженности по договору N 01-10 от 01.10.2009 г. и констатирует переплату по договору N 01-10 от 01.10.2009 г.

С учетом оплаты задолженности в размере 1 623 865,52 рублей по договорам N 52 от 01.08.2006 и N 26/08 от 11.08.2008 остаток денежных средств в размере 8 376 133,88 рублей, перечисленных Истцу платежным поручением N 432 от 27.12.2010 г., был учтен при расчетах по договору N15/2010 от 28.09.2010 г. (10 000 000 - 1 623 865,52 = 8 376 133,88 руб.)

Истец не отрицает, что денежные средства в размере 8 376 133,88 рублей, перечисленные платежным поручением N 432 от 27.12.2010 г., были учтены при расчетах по договору N15/2010 от 28.09.2010 г. И подтверждает этот факт в письме N 03-174 от 24.07.2013 (том 1 л.д. 137-138), где в конце первой страницы письма указывает сумму аванса по спорному договору в размере 11 228 865,36 рублей.

Данная сумма аванса отражена в бухгалтерском балансе Ответчика и подтверждена справкой N 01-15 от 08.02.2016 г. (прилагается) и рассчитывается следующим образом:

19 628 111,26 руб. - 8 399 245,90 руб. - 11 228 865,36 руб., где:

- 19 628 111,26 руб. - произведенная Ответчиком оплата работ (платежные поручения N N 685, 164, 955, 151, 432, 475, 955 и акт зачета от 31.12.2010),

- 8 399 245,90 руб. - стоимость принятых работ по акту КС-2 от 31.12.2010 г.".

Истец документально не опроверг доводы ответчика об оплате работ.

Истец выполнил работы на сумму 12 629 724 руб. 90 коп., оплату произвел на сумму 19 628 111 руб. 26 коп.

Имеет место переплата. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина и расходы ответчика на проведение экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-76067/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "ВиГ" в пользу ЗАО "Лендострой-2" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 330 000 руб. расходов за проведение почерковедческой и строительной экспертиз.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Бюро технической экспертизы" 330 000 руб. за проведение почерковедческой и строительной экспертиз.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова