Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 05АП-993/16

г. Владивосток

11 марта 2016 г.

Дело N А51-25459/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-993/2016

на решение от 29.12.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-25459/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата государственной регистрации: 31.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпании "Дальнегорск-новости" (ИНН 2505010406, ОГРН 1062505009951, дата государственной регистрации: 23.05.2006)

о защите деловой репутации,

при участии:

от Администрации Дальнегорского городского округа: Игумнова Н.О., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ООО Телерадиокомпания "Дальнегорск-новости" в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дальнегорского городского округа (далее - Администрация, истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпании "Дальнегорск-новости" (далее - ООО ТРК "Дальнегорск-новости", ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию администрации Дальнегорского городского округа в лице главы Дальнегорского городского округа Сахута И.В., тем же способом, которым были распространены, а именно путем выпуска в телевизионный эфир Телерадиокомпании "Дальнегорск-новости" опровержения, согласно содержанию, указанному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства настоящего спора, а именно, обстоятельства, подтверждающие наличие недостоверных и непроверенных сведений о деятельности органа местного самоуправления. Со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устав Дальнегорского городского округа полагает, что оспариваемые в рамках настоящего дела фразы порочат деловую репутацию Администрация Дальнегорского городского округа в лице его главы. Считает, что распространенная ответчиком информация может повлечь за собой негативное отношение граждан к деятельности истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Как установлено судом при изготовлении настоящего постановления в полном объеме от ответчика в день судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в канцелярию суда поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Вместе с тем согласно определению Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено на 09.03.2016 в 11 часов 30 минут. Из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 09.03.2016 следует, что судебное заседание по настоящему делу было открыто в 11 часов 40 минут и завершено в 11 часов 46 минут. В канцелярию суда отзыв и ходатайства поступили 09.03.2016 в 14 часов 16 минут, что подтверждается соответствующими отметками на первых листах отзыва и ходатайства, то есть уже после окончания судебного разбирательства и объявления резолютивной части постановления. В связи с чем, апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство ответчика рассмотрении дела в отсутствие его представителя по существу не рассматривал. Вместе с тем, отзыв и ходатайство приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в октябре 2015 в эфире телеканала "Дальнегорск Новости" вышел видеосюжет о Тернейском районе, в котором, по мнению истца, были распространены сведения, порочащие деловую репутацию администрации Дальнегорского городского округа в лице главы Дальнегорского городского округа Сахута И.В., а именно недостоверная информация о деятельности администрации Дальнегорского городского округа.

В обоснование доводов иска, Администрация указала на то, что сведения, порочащие его деловую репутацию, содержатся в следующих выражениях репортажа: "Когда-то Дальнегорск называли Северной столицей Приморья, но сейчас мы плетемся в хвосте соседних муниципальных районов. Особенно Дальнегорский городской округ откатился назад в 2015 году: остановились муниципальные программы по переселению из ветхого и аварийного жилья, по ремонту спортивных сооружений, не асфальтируются дороги, не ремонтируется школа N 27".

Полагая, что указанные высказывании не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Администрации, последняя обратилась в суд с настоящим иском об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию администрации Дальнегорского городского округа в лице главы Дальнегорского городского округа Сахута И.В., тем же способом, которым были распространены, а именно путем выпуска в телевизионный эфир Телерадиокомпании "Дальнегорск-новости" опровержения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, закреплено в пунктах 1, 11 статьи 152 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

С учетом приведенных разъяснений Телерадиокомпании "Дальнегорск-новости", как лицо распространившее видеосюжет, является надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску, а сам спор подпунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование, распространение таких сведений в СМИ, в том числе, трансляция по телевидению (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека) каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время, признавая неотъемлемым право каждого человека на свободу слова, закон одновременно устанавливает определенные механизмы защиты прав лиц, в отношении которых высказываются и распространяются мнения и суждения, не соответствующие действительности.

В третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности. Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Исследовав оспариваемый в рамках настоящего дела видеосюжет, коллегия установила, что в целом он не связан с деятельностью истца, а посвящен деятельности главы Тернейского района Владимира Изгородина, который, по мнению автора сюжета, эффективно сотрудничает с краевыми властями, что положительно отражается на деятельности и развитии Тернейского района, программы которого поддерживаются со стороны Приморского края.

При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что корреспондент фактически сравнивает реализацию целевых программ в соседнем муниципальном районе (Тернейском) с Дальнегорским городским округом, однако не указывает на то, что именно в связи с деятельностью администрации Дальнегорского городского округа были остановлены муниципальные программы по переселению из ветхого и аварийного жилья, по ремонту спортивных сооружений, не асфальтируются дороги, не ремонтируется школа N 27, а оспариваемые в исковом заявлении фразы являются безадресными, поскольку из их содержания нельзя установить, что речь в них идет именно об администрации Дальнегорского городского округа в лице главы Дальнегорского городского округа Сахута И.В.

Кроме того, из материалов дела коллегией установлено, что реализация муниципальных программ зависит не только от администрации Дальнегорского городского округа, но и от их софинансирования со стороны краевого бюджета, а в отношении Муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы и Муниципальной программы "Обеспечение доступным жильем жителей Дальнегорского городского округа" на 2015-2019 года и за счет средств федерального бюджета.

Данные обстоятельства подтверждаются как текстом самого искового заявления, так и представленными в материалы дела программами по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением администрации Дальнегорского городского округа от 28.09.2012 N 715-па, "Обеспечение доступным жильем жителей Дальнегорского городского округа" на 2015-2019 года, утвержденной постановлением администрации Дальнегорского городского округа от 24.10.2014 N 934-па, "Ремонт автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории Дальнегорского городского округа" на 2015-2019 годы, утвержденной постановлением администрации Дальнегорского городского округа от 14.09.2015 N 522-па, а также соглашением N 35 от 11.07.2014 о предоставлении субсидий в 2014 году из краевого бюджета местным бюджетам на софинансирование строительства, реконструкции и ремонта спортивных сооружений муниципальной собственности свидетельствует о том, что строительство, реконструкция и ремонт спортивных сооружений муниципальной собственности Дальнегорского городского округа.

Изложенное также подтверждает тот факт, что контекст спорного сюжета также не позволяет однозначно и определенно отнести прозвучавшие в нем высказывания, которые оспариваются истцом, непосредственно к Администрации.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления и апелляционной жалобы фактически являются восприятием истцом высказываний, содержащихся в видеосюжете, как адресованных ему. При этом ссылка апеллянта на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устав Дальнегорского городского округа не опровергает данного обстоятельства.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что в отношении работ по ремонту школы истцом в материалы дела представлены контракты на выполнение указанных работ и доказательства оплаты по контракту. Между тем в отсутствие доказательств завершения работ по ремонту школы оснований не имеется утверждать о завершении и выполнении данных работ.

Оценив характер приведенного выше фрагмента телесюжета, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое высказывание не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, так как в нем нет указаний на совершение истцом каких-либо действий, не соответствующих действующему законодательству РФ либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, в связи с чем не отвечает признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 3.

Кроме того, спорные фразы не подлежат проверке на предмет их достоверности и соответствия действительности, поскольку высказывания, в которых, по мнению истца, отражены фразы, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, содержат словесные обороты "плетемся в хвосте", "откатился назад", придающие сюжету с учетом его предмета художественный, метафорический окрас, в связи с чем репортаж воспринимается как оценочный, выражающий субъективное мнение автора на избранную тему.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что спариваемое заявителем высказывание, представляет собой лишь мнение автора видеосюжета, выражающего его собственную оценку ситуации и отношение к ней в процессе сравнения информации, распространенные сведения не направлены на целенаправленное формирование отрицательного отношения к истцу, не порочат его деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что по своему характеру оспариваемые высказывания не содержат определенного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности либо допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств порочащего характера оспариваемых сведений. Следовательно, ответчик не обязан доказывать факта соответствия спорных сведений действительности, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства о порочащем его деловую репутацию характере оспариваемых сведений, положенных в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Анализ представленных доказательств и приведенных доводов, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ, при этом бесспорно свидетельствующих о факте распространения ответчиком порочащих репутацию сведений именно в отношении истца, а изложенные заявителем доводы основаны на субъективном восприятии используемых корреспондентом выражений.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Поскольку оспариваемые истцом высказывания не были признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, то требования об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию администрации Дальнегорского городского округа в лице главы Дальнегорского городского округа Сахута И.В., тем же способом, которым были распространены, а именно путем выпуска в телевизионный эфир Телерадиокомпании "Дальнегорск-новости" опровержения, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об иной оценке указанных словесных конструкций отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции не имеет нарушений процессуального характера, судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу N А51-25459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка