Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-348/16

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А28-12416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истца - Шалыгина А.С. (паспорт),

представитель истца - Мохирева О.А., на основании доверенности от 07.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складское"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 по делу N А28-12416/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Складское" (ИНН: 4312149564, ОГРН: 1144312000700) о замене одной обеспечительной меры другой

по делу по иску истца - Шалыгина Александра Степановича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Складское" (ИНН: 4312149564, ОГРН: 1144312000700)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкагропромснаб" (ИНН: 4312018988, ОГРН: 1034313506908)

о взыскании денежных средств,

установил:

Шалыгин Александр Степанович (далее - истец, Шалыгин А.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складское" (далее также - Общество, ООО "Складское") о взыскании действительной стоимости доли в сумме 4 740 756 рублей 00 копеек в порядке привлечения к солидарной ответственности.

Определением суда от 22.10.2015 по делу приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество ООО "Складское", включая имеющиеся на его банковских счетах денежные средства, на общую сумму 4 740 756 рублей 00 копеек.

Ответчик обратился с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением от 22.10.2015, на наложение ареста на здание - склад материальный N 2, кадастровый номер 43:42:440147:249, адрес: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, пос.Пригородный, ул.Комсомольская, д.1А (далее - здание склада N 2), принадлежащее ООО "Складское".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 в удовлетворении требований заявления отказано.

ООО "Складское" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 07.12.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, заменить обеспечительную меру.

По мнению заявителя жалобы, ответчик представил достаточные доказательства в подтверждение того, что судебным приставом арестовано всего его недвижимое имущество, что препятствует ведению предпринимательской деятельности, а наложенный на денежные средства арест заблокировал деятельность Общества. Аресту подтверждено имущество, стоимость которого значительно превышает требования истца, минимальная стоимость склада N 2 составляет 6 345 000 рублей по состоянию на 21.02.2012. истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения решения суда. Принятые судом первой инстанции меры несоразмерны заявленным требованиям и неоправданно ущемляют права ответчика.

Шалыгин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" отзыве на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, в силу требований закона и вышеуказанных разъяснений обеспечительная мера может быть применена, если ее непринятие может с существенной вероятностью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Применение обеспечительных мер должно соответствовать балансу интересов заинтересованных сторон, не нарушать публичные интересы, интересы третьих лиц; обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на обеспечение фактической реализации обеспечительных мер.

Как следует из материалов, дела предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 4 740 756 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность и необходимость применения обеспечительных мер, исследовав представленные документы, пришел к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Складское", включая имеющиеся на его банковских счетах денежные средства на общую сумму 4 740 756 рублей 00 копеек, посчитав, что данные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и направлены на реализацию целей института обеспечительных мер; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также нарушить имущественные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал несоразмерности принятых мер предмету исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 67164/15/43006-ИП по исполнению определения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 о наложении ареста на имущество ООО "Складское", включая имеющиеся на его банковских счетах денежные средства, на общую сумму 4 740 756 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Складское" и расположенное по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, пос.Пригородный, ул.Комсомольская, д.1А:

1) здание, кадастровый номер 43:42:440147:304;

2) склад металлический N 3, кадастровый номер: 43:12:440147:268;

3) незавершенный строительством материальный склад, кадастровый номер 43:12:440147:280;

4) склад материальный N 2, кадастровый номер 43:42:440147:249;

5) склад пристрой, кадастровый номер 43:12:440147:277 (предыдущий кадастровый номер 43:12:440147:403);

6) земельный участок, кадастровый номер 43:12:440147:241, общая площадь: 17 222 кв.м.

Согласно указанному постановлению наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и запрет распоряжаться вышеуказанным имуществом; объявлен запрет регистрирующему органу и должнику проводить регистрационные действия и распоряжение в отношении указанного имущества.

Постановлением о розыске счетов от 27.10.2015 наложен арест на денежные средства ООО "Складское" в сумме 4 740 756 рублей.

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым снят арест и запрет отчуждения и распоряжения в отношении склада пристроя, склада металлического N 3 и незавершенного строительством материального склада.

В обоснование достаточности наложения ареста на здание склада N 2, ответчик представил в материалы дела экспертные заключения к отчетам об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.09.2008, 21.02.2012, 13.05.2013.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о необходимости замены обеспечительной меры и достаточности ареста здания склада N 2 не обладают признаком достоверности, поскольку не содержат актуальных данных, подтверждающих действительную стоимость имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обеспечительные меры согласно резолютивной части определения суда от 22.10.2015 ограничены размером исковых требований. Фактическое наложение ареста на имущество, превышающее цену иска, является исполнением данного определения. Действия пристава-исполнителя обжалованы ответчиком в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело N А28-13278/2014).

Кроме того, не подтверждены и доводы о прекращении деятельности предприятия, поскольку фактически арестованное имущество - 2 здания и земельный участок - находится во владении и пользовании ответчика, следовательно, не ущемляют прав ответчика на сдачу имущества в аренду (письма ООО "Резтех" от 16.10.2015 N 98 и ООО "Металлист от 27.11.2015 N скл/а/1").

Поскольку ответчик, обращаясь с ходатайством о замене обеспечительных мер, не представил доказательства, обосновывающие необходимость замены обеспечительных мер, в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Принятые по делу обеспечительные меры, прежде всего, направлены на сохранение существующего положения с учетом имеющегося между сторонами конфликта и предотвращение причинения ущерба истцу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене либо изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 по делу N А28-12416/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак