Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-221/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-55390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Шабанова-Иванова Е.И. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-221/2016) ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-55390/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

к ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" (далее - ответчик) 667 000 руб. авансового платежа по договору от 09.08.2013 N 346-13/с и 86 056 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указал, что представленный ответчиком в материалы дела акт от 13.03.2014 N 313002/1, как подписанный сторонами, не отвечает признакам достоверности и не мог быть положен в основу принятия решения об отказе в удовлетворении требований без выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Несмотря на указание в определении апелляционного суда от 14.01.2016 о порядке разрешения вопроса относительно приложенных к жалобе и не предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, истец надлежащим образом не заявил ходатайство о их приобщении и не обосновал (являясь инициативной стороной) невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства подлежат возвращению подателю жалобы.

Общее правило, согласно которому возможно возникновение отрицательных последствий при ненадлежащем выполнении участниками спора процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами, нашло свое отражение в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 09.08.2013 N 346-13/с на обращение с отходами, на основании пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги): по приему отходов V класса опасности, образующихся в результате произведенной деятельности заказчика, с переходом права собственности исполнителю в соответствии с перечнем (приложение N 1/N к договору, где N - порядковый номер) на объекте строительства согласно заявке (приложение N 4/N); по проведению токсикологических исследований отходов для подтверждения V класса опасности отходов. Данная услуга оказывается исполнителем в случае отсутствия у заказчика документов, подтверждающих V класс опасности отходов.

Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с условиями настоящего договора. Виды, стоимость и единицы измерения работ (услуг) согласовываются сторонами в спецификациях (приложение N 2/N), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных настоящим договором, производится в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации и действующими нормативно-методическими документами. Транспортировка (доставка) отходов осуществляется заказчиком, его силами и за его счет, если иное не согласовано сторонами в заявке. Исполнитель по заданию заказчика может выполнять/оказывать иные услуги/работы, согласовав их виды и стоимость в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии пунктом 3.1 договора стоимость работ (услуг) по приему отходов (пункт 1.1.1 договора) за единицу принимаемых отходов, а также стоимость услуг по подготовке документации (пункт 1.1.2 договора) согласовываются сторонами в протоколе согласования договорных цен (приложение N 2/N).

На основании заключенного договора истцом ответчику перечислен аванс в размере 667 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2013 N 2495. Как указал истец, по состоянию на 23.07.2015 услуги по договору исполнителем не оказывались, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде 667000 руб. неосвоенного авансового платежа.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, возражая против исковых требований, ответчик представил подписанный сторонами акт от 13.03.2014 N 313002/1 по форме (приложение N 3 к договору), которым зафиксировано оказание исполнителем услуг на сумму 560 530 руб. 92 коп., в связи с чем сторонами установлена подлежащая оплате сумма в размере 661 426 руб. 48 коп. Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оказания ответчиком услуг на указанную сумму, счел исковые требования необоснованными.

Относительно содержащихся в апелляционной жалобе положений необходимо отметить следующее. Жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав истца. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие использование истцом изложенного в статье 161 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявить в письменной форме о фальсификации доказательства. Также истец, игнорируя предписанный законом порядком приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, не представил мотивированное ходатайство о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вместе с тем данный факт истцом не подтвержден.

Таким образом, при данных обстоятельствах и соблюдении изложенного в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, регулирующими исполнение обязательств, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 14.01.2016 апелляционный суд предложил ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" представить подлинное платежное поручение от 16.12.2015 N 7214, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А56-55390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина