Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-1993/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-19310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-19310/14

В судебное заседание явились представители:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Андреева А.Г.: представитель не явился, извещен;

от Латыпова Р.У.: представитель не явился, извещен;

от ООО "Эгас": представитель не явился, извещен;

от Деревского И.А.: Чистов И.В. представитель по доверенности N 1С-236 от24.06.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

03.04.2014 г. Поляк Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГАС" (ИНН 5041015372, ОГРН 1035008254907) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2014 г. указанное заявление принято к производству, а определением суда от 24.06.2014 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "СРО АУСС" Михеев Олег Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 г. N 125.

Решением суда от 30.10.2014 г. ООО "ЭГАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 29.04.2015 г., конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Алексей Геннадьевич, о чём опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 г. N 207.

Решением суда от 25.09.2015 г. данный судебный акт отменен по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.10.2015 г. конкурсным управляющим ООО "ЭГАС" утверждён член НП СРО "МПЦУ" Латыпов Равил Умярович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-19310/14 принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделки должника с Деревским И. А. Производство по заявлению прекращено. Возвращено конкурсному управляющему из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2015 г

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, конкурсного управляющего Андреева А.Г., Латыпову Р.У., ООО "Эгас" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Андреева А.Г. поступила письменная позиция.

Представитель Деревского И.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. К тому же отказ конкурсного управляющего от ранее поданного заявления об оспаривании сделки должника не нарушало права кредиторов.

При этом, конкурсный кредитор КУМИ администрации г. Реутов не лишен возможности самостоятельно оспаривать сделки должника, в отношении которых у него имеются сомнения в их соответствии положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.2 ст. 61.9. Закона о банкротстве предоставляет такое право).

Суд первой инстанции рассмотрев поданный отказ от заявителя, проверив полномочия подписавшего его лица, правомерно пришел к выводу о его принятии, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у конкурсного управляющего сомнений в необходимости оспаривания какой-либо сделки должника, он в целях сокращения судебных расходов и, соответственно, сохранения конкурсной массы, может отказаться от своего заявления.

При том, конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, с учетом размера принадлежащих им требований, не лишены возможности самостоятельно оспаривать сделки должника, в отношении которых у них имеются сомнения в их соответствии положениям Закона о банкротстве.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Деревским И. А. подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-19310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская