Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-1723/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А55-20161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Быкова Е.Ю. (доверенность от 01.04.2015),

от ответчика - представитель Попова А.В. (доверенность от 25.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года

по делу N А55-20161/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1066372003390, ИНН 6372010680), Самарская область, г. Отрадный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (ОГРН 1026300956197, ИНН 6315544654), г.Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ" (далее - ответчик), о взыскании 267 074 руб. 59 коп. задолженности по договору N 2-01-29/14 от 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, табель учета рабочего времени инспектора нефтепромыслового оборудования утвержден неуполномоченным лицом, не содержит указания на номер и дату договора, а также на регион, в котором оказывались услуги. Также ответчик ссылается на то, что у него отсутствует табель учета рабочего времени.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-20161/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ" (заказчиком), и обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (исполнителем), заключен договор N 2-01-29/14 по предоставлению персонала для инспекции нефтепромыслового оборудования в Центральном федеральном округе РФ (ЦФО) (далее - договор), по условиям которого исполнитель (ООО "Техносервис") принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Центральном федеральном округе (ЦФО) в соответствии с заявкой (Приложение N 3 - Форма Заявки), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям договора N 2-01-29/14 от 27 декабря 2013 г. ООО "Самарский ИТЦ" производит оплату исполнителю за оказанные услуги с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (услуг) выполненных надлежащим образом (форма акта - Приложение N 6). Счет-фактура и акт предоставляются заказчику не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском ООО "Техносервис" ссылается на то, что взятые на себя обязательства по договору N 2-01-29/14 от 27 декабря 2013 г. выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 374, табелями учета времени, подписанными сторонами.

За ООО "Самарским ИТЦ" перед ООО "Техносервис" образовалась дебиторская задолженность на сумму в размере 267 074 руб. 59 коп., по акту сдачи-приемки выполненных работ N 374 от 31 декабря 2014 г.

По факту неоплаты долга в адрес ООО "Самарский ИТЦ" 14.05.15 была направлена претензия исх.N 017 от 14.05.15 г. с требованием о выполнении ООО "Самарский ИТЦ" обязательств по договору N 2-01-29/14 от 27.12.13 г. и о погашении имеющейся у ООО "Самарский ИТЦ" задолженности перед ООО "Техносервис".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что условиями п. 4.1 договора N 2-01-29/14 от 27.12.2013 г. сумма вознаграждения исполнителя определяется ежемесячно согласно отработанным персоналом исполнителя человеко-дням и стоимостью человека-дня, на основании представленного исполнителем, подписанного заказчиком табеля учета рабочего времени персонала исполнителя (Приложение N 6). Стоимость человеко - дня с учетом командировочных затрат в Центральном федеральном округе утверждена сторонами в Приложении N 1 к договору.

Как указывает ответчик, в ООО "Самарский ИТЦ" отсутствует табель учета рабочего времени инспектора трубной продукции в Центральном федеральном округе ООО "Техносервис" от 31.12.2014 г. к акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 374 от 31.12.2014 г. на сумму 267 074 руб. 59 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе договор N 2-01-29/14 от 27.12.213 г. является договором возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому регламентировано главой 39 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.12.2014 г. N 374 был подготовлен на основании согласованного сторонами табеля учета рабочего времени (л.д. 27). Сторонами была согласована стоимость человека-дня по 8-ми часовой смене работы инспектора нефтепромыслового оборудования (Приложение N 1).

Факт оказания услуг подтверждается также представленными истцом в материалы дела служебными заданиями для направления в командировку и отчетами об их выполнении, приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, копиями приказов о продлении сроков командировки, копиями железнодорожных билетов.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика об отсутствии у него табеля учета рабочего времени, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку табель учета рабочего времени, подписанный сотрудником ответчика, представлен в дело.

Направленный ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) соответствует согласованному сторонами табелю учета рабочего времени.

Необходимость представления документов, подтверждающих направление специалиста в командировку, договором не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что табель учета рабочего времени инспектора утвержден неуполномоченным лицом, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что табель учета рабочего времени оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют.

Содержащиеся в нем сведения ответчиком не опровергнуты.

Факт того, что указанное в табеле лицо являлось сотрудником ответчика, последним не оспаривался.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт утверждения табеля учета рабочего времени неуполномоченным лицом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-20161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов