Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-366/16

г. Самара

11 марта 2016 г.

дело N А55-22161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - представитель Масляников Д.В., доверенность от 22.06.2015,

от ответчика публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк"- представитель Лепской Д.М., доверенность от 01.09.2014,

от третьего лица закрытого акционерного общества "ГазНИИпроект" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу N А55-22161/2015 (судья Носова Г.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" к публичному акционерному обществу "АктивКапитал Банк", третье лицо: закрытое акционерное общество "ГазНИИпроект" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - истец ООО "Стройтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "АктивКапитал Банк" (далее - ответчик, ПАО "АктивКапитал Банк") о признании недействительными договора N 303/1-2014 от 22.10.2014 об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенный между публичным открытым акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и закрытым акционерным обществом "ГазНИИпроект", а также дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2014 и дополнительного соглашения от 19.12.2014 к нему.

Решением от 11.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, применение судом к оспариваемой сделке разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" является необоснованным. Оспариваемая сделка в силу закона не является ни крупной сделкой, ни сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а следовательно, к ней не могут применяться указанные разъяснения. Основаниями оспаривания сделки является выход генерального директора общества за пределы ограничений, которые установлены Уставом.

Также необоснован вывод суда о том, что кредитный договор может быть оспорен в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что сделки совершенные органами юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда о применении к оспариваемой сделке статьи 173.1 ГК РФ не соответствует позиции Верховного Суда РФ, а также сложившейся судебной практике по применению статьи 174 ГК РФ.

Вывод суда о том, что Устав не содержит ограничений полномочий генерального директора на заключение кредитных договоров, является необоснованным, а вывод суда о том, что подпункты 20, 21 пункта 26.1 Устава не соответствуют пункту 2.1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" является ошибочным.

Также необоснован вывод суда о том, что оспариваемая сделка, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Понятие обычной хозяйственной деятельности применяется законодателем и имеет значение исключительно в отношении совершения обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Оспариваемая сделка не является таковой в силу закона и не оспаривается истцом по этим основаниям.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал

Представитель ответчика отклонил жалобу как необоснованную. указал, что его позиция по апелляционной жалобе изложена в отзыве на иск.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.10.2014 между ЗАО "ГазНИИпроект" и ПАО "АктивКапитал Банк" был заключен договор N 303/1-2014 об открытии кредитной линии размере 30 млн. руб. под 16% годовых (с последующим увеличением до 17 и 22%) на срок до 28.05.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 105/98 (с дополнительными соглашениями N 1 от 22.10.2014, N 2 от 21.11.2014, N 3 от 19.12.2014) с предметом залога - нежилое помещение площадью 2123,80 кв.м., расположенное по адресу г. Самара, ул. Чапаевская, д. 232, 232а, залоговой стоимостью 50 млн. руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным акционером (учредителем) ЗАО "ГазНИИпроект" является ОАО "Стройтрансгаз".

В соответствие с уставом ЗАО "ГазНИИпроект" в редакции от 06.06.2014 N 14-1 вопросы, связанные с получением Обществом займов, кредитов, а также залога и поручительства подлежат одобрению Советом директоров. Указанные положения содержатся в пунктах 20 и 21 Статьи 26 Устава Общества "Компетенция Совета директоров Общества".

Пунктом 26.2 Устава установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества.

В обоснование искового заявления истец указал, что в нарушение перечисленных положений Устава, генеральный директор Общества заключил договор об открытии кредитной линии на сумму 30 млн. руб. под 16% годовых, дополнительные соглашения к нему об увеличении процентной ставки до 22% годовых. При этом 27.04.2010 на заседании Совета директоров Общества была предварительно одобрена сделка, связанная с получением Обществом кредита (кредитной линии) в ОАО ПК "Элкабанк" в целях пополнения оборотных средств в размере 25 млн. руб. под 18% годовых на срок до 31.12.2010 под залог офисного (нежилого) помещения.

По мнению истца, указанная сделка не соответствуют интересам Общества (высокая процентная ставка по кредиту).

На сумму займа, истец начислил проценты за пользование займом (кредитом) за весь период пользования заемными средствами, при этом применив действующую в спорный период процентную ставку ЦБ РФ - в качестве платы за пользование чужими денежными средствами именно с момента получения (8-11,5%) и просит взыскать с Банка в возврат уплаченных проценты в части, превышающей сумму, которая определена по учетной ставке Банка России, действовавшей в периоде с момента заключения договора об открытии кредитной линии до признания его недействительным.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснен порядок применения статьи 173.1 ГК РФ, в котором указано, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Федеральным законом "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ определены полномочия совета директоров общества (статья 65 Закона), случаи, в которых необходимо согласие (одобрение) органов общества на совершение сделок (статьи 78, 81 Закона).

Полномочия единоличного исполнительного органа приведены в статье 31 Устава. В соответствии с пунктом 31.3 Устава генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

В остальном статья 31 Устава ЗАО "ГазНИИпроект" приведена в том виде, как и статья 69 ФЗ "Об акционерных обществах". Какие-либо запреты генеральному директору заключать от имени ЗАО "ГазНИИпроект" кредитные договоры Устав не содержит.

Порядок одобрения крупных сделок акционерными обществами определен в статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

К компетенции общего собрания акционеров в силу части 16 пункта 1 статьи 18 ФЗ "Об акционерных обществах" отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 данного закона.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 2.1 статьи 48 Закона об акционерных обществах принятие решений об одобрении крупных сделок не может быть передано на рассмотрение Совета директоров Общества.

Согласно подпунктам 20, 21 Устава ЗАО "ГазНИИпроект" к компетенции Совета директоров отнесены следующие вопросы: одобрение сделок, связанных с выдачей и получением займов, кредитов и поручительств и любых договоров о привлечении финансирования независимо от цены сделки; одобрение совершения сделок залога, поручительства, банковской гарантии и иных сделок, направленных на обеспечение обязательств общества и иных третьих лиц независимо от цены сделки.

То есть данные положения Устава, позволяющие Совету директоров принимать решение об одобрении указанных сделок независимо от цены, в том числе превышающей 50% балансовой стоимости активов, не соответствуют пункту 2.1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ "Об акционерных обществах" устав общества может содержать положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" на сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, положения о крупности и порядке их одобрения не распространяются.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что между ПАО "АК Банк" и ЗАО "ГазНИИпроект" существовали следующие договорные обязательства: довор N 103/1-2010 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.04.2010 в размере 25 000 000 руб. под процентную ставку 18% годовых, под обеспечение - залог недвижимого имущества -нежилое помещение площадью 2123,8 кв.м, расположенное по адресу г. Самара, ул. Чапаевская, д. 232, 232а, цель кредита: пополнение оборотных средств. Договор N 98/1-2011 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.05.2011 г в размере 20 000 000 руб. под процентную ставку 16% годовых, под обеспечение - залог недвижимого имущества -нежилое помещение площадью 2 123,8 кв.м, расположенное по адресу г. Самара, ул. Чапаевская, д. 232, 232а. Срок действия данного кредитного договора дважды продлевался на год на первоначальных условиях, цель кредита: пополнение оборотных средств. Договор N 305/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 29.10.2013 в размере 20 000 000 руб. по процентную ставку 16% годовых, под обеспечение - залог недвижимого имущества -нежилое помещение площадью 2 123,8 кв.м, расположенное по адресу г. Самара, ул. Чапаевская, д. 232, 232а, цель кредита: пополнение оборотных средств. Договор N 303/1-2014 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 22.10.2014 в размере 30 000 000 руб. по процентную ставку 16% годовых, под обеспечение - залог недвижимого имущества -нежилое помещение площадью 2 123,8 кв.м, расположенное по адресу г. Самара, ул. Чапаевская, д. 232, 232а. В течение срока действия договора размер кредитной ставки изменялся и в настоящий момент составляет 22% годовых. Цель кредита: пополнение оборотных средств.

Целевым назначением всех кредитных договоров являлось пополнение оборотных средств (оборотный кредит), который предоставляется юридическим лицам, нуждающимся в дополнительном источнике финансирования производственных процессов.

Учитывая положения пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", а также разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 суд правильно отметил, что оспариваемый кредитный договор не отличается по своим условиям и характеру от ранее заключаемых между теми же лицами сделок и совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из пояснений ответчика следует, что проценты за пользование кредитом, установленные по договору N 303/1-2014 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 22.10.2014, по своему размеру не отличаются от средних размеров за пользование кредитными средствами по рынку. При этом, на протяжении всего срока действия кредитного договора размер процентов за пользование кредитом не превышал средневзвешенную ставку по кредитам для аналогичной категории заемщиком более чем на 3,5 базисных пункта, что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки не могли повлечь каких либо негативных последствий, и тем более причинить ЗАО "ГазНИИпроект", равно как и его акционеру ОАО "Стройтрансгаз", ущерб или иные убытки. При этом истец указал неверную ставку ЦБ РФ, поскольку за период пользования кредитом учетная (ключевая) ставка ЦБ РФ устанавливалась в иных размерах: 31.10. 2014 ставка повышена сразу с 8% до 9,5% годовых; 11.12.2014 с 9,5% до 10,5% годовых; 16.12.2014 ЦБ принял решение поднять ключевую ставку на 6,5 процентных пунктов - до 17% годовых; с 02 февраля 2015 года Банк России снизил размер ключевой ставки до 15%.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с условиями договора N 303/1-2014 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 22.10.2014 срок возврата полученного кредита истек 22.10. 2015 года.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании пояснений ответчика и представленных им доказательств, судом первой инстанции установлено, что ранее между ответчиком и третьим лицом ЗАО "ГазНИИпроект" на протяжении пяти лет заключались аналогичные кредитные сделки под аналогичное обеспечение и не оспаривались; истец заведомо зная о том, что пункты 20, 21 Устава ЗАО "ГазНИИпроект"" не подлежат применению в ввиду их несоответствия требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" ссылается на данные положения Устава; истцом заявлены требования за 1,5 месяца до срока возврата кредита, а не в дату заключения кредитного договора и договора залога, и не в дату, когда истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемых сделок (утверждение годового отчета); после подачи искового заявления третье лицо ЗАО "ГазНИИпроект", находящееся под контролем и управлением истца, исполняет условия кредитного договора, в частности 30 сентября 2015 года проценты за пользование кредитом были оплачены в соответствии с условиями оспариваемого кредитного договора, что дает основание ответчику полагаться на действительность условий кредитного договора (пункт 5 статьи 166 ГК РФ); согласно бухгалтерской отчетности ЗАО "ГазНИИпроект" за второй квартал 2015 года у заемщика наблюдается ухудшение финансовых показателей, а именно: за 6 месяцев 2015 образовался убыток в сумме 37 078 т.р., существенное снижение чистых активов на 01.07.15 на 37% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (на 01.07.15 - 70 618 т.р., на 01.07.14 -111 480 т.р.), существенное снижение поступлений денежных средств на расчетные счета (за 3 кв.14 - 60 746 918,25 руб, за 3 кв.15 - 31 407 366,83 руб.), просроченная кредиторская задолженность на 01.07.2015 составляет 19 631 т.р. (более 40 % от общей кредиторской задолженности); письмом от 03.09.2015 года ЗАО "ГазНИИпроект" сообщило о намерении погасить кредит за счет внутреннего займа, предоставленного акционером; судебные разбирательства о взыскании с ЗАО "ГазНИИпроект" дебиторской задолженности.

В дополнение к отзыву ответчик указал на то, что действия истца свидетельствует о признании им условий оспариваемого кредитного договора, поскольку третье лицо ЗАО "ГазНИИпроект" и истец, в соответствии с нормами статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" образуют группу лиц, ЗАО "ГазНИИпроект" находится под контролем истца, а его указания для третьего лица являются обязательными для исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан с целью получить необоснованную выгоду от своих действий за счет ответчика: отсрочить возврат кредита, снизить размер процентов, уплачиваемых по кредиту, освободить имущество, предоставленное в залог, от обременения.

Реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований статьи 79 Закона об акционерных обществах возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

О необходимости применения к настоящему спору норм права в толковании, приведенном в вышеуказанных постановлениях Пленума ВАС РФ, свидетельствует, в том числе и судебная практика АС Поволжского округа (дело N А55-14535/2014).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие заявленные требования, не представил.

Обстоятельства свидетельствующие о недействительности кредитного договора N 303/1-2014 от 22.10.2014 судом не установлены, в связи с чем требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу N А55-22161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина