Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-967/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-71414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ПремьерСтрой" - Яцковская Е.А. представитель по доверенности от 02.09.2015, Забегаев М.А. генеральный директор (протокол от 29.10.20115), Бахарев О.Г. представитель по доверенности от 02.03.2016, от ООО "ССТ" - Бурлаков П.Н. генеральный директор (приказ от 11.01.2012 N 1-к, протокол от 22.12.2011 N 1). от ООО "ДЗС Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПремьерСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу N А41-71414/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "ПремьерСтрой" к ООО "ССТ" третье лицо: ООО "ДЗС Групп" о взыскании 7 435 897 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" (далее - ООО "ПремьерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССТ" (далее - ООО "ССТ", ответчик) о взыскании 7 435 897 рублей гарантийного удержания по договору от 25.02.2013 N ССТ/К1/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 по делу N А41-71414/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДЗС Групп" (л.д.138).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу N А41-71414/15 в удовлетворении требований отказано (л.д.273-275).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПремьерСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств деле.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители ООО "ПремьерСтрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ССТ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 88 листах, часть из которых имеется в материалах дела, а другая часть появилась после принятия судом первой инстанции судебного акта.

Представители ООО "ПремьерСтрой" не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные доказательство датированы после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данным основаниям, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела 25.02.2013 между ООО "ССТ" (заказчик) и ЗАО "Дорзеленстрой" (преобразовано в ООО "ДЗС Групп") (генподрядчик) заключен договор N ССТ/К1/13 генерального подряда на строительство объекта, по условиям которого генподрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы "под ключ" складского корпуса N 1 общей площадью 39676 кв.м. строящегося "Производственно-складского комплекса для хранения и оптовой торговли продукции сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Софьинское, Промзона ООО "ССТ" (л.д.55-69).

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 586 138 523 руб. 24 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик имеет право недоплачивать (удерживать) из каждого платежа за выполненные работы суммы в размере 5% их стоимости в качестве гарантии исполнения настоящего договора. Возврат удержанных платежей производится по завершении гарантийного срока эксплуатации объекта, но не ранее устранения генеральным подрядчиком выявленных недостатков (дефектов) на основании акта устранения дефектов.

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем согласован пунктом 12.2 договора и составляет 12 календарных месяцев со дня подписания акта приема-передачи заказчику законченного строительством объекта.

Во исполнение условий договора ЗАО "Дорзеленстрой" выполнило согласованные работы и сдало их ответчику по акту приемки объекта капитального строительства от 29.04.2014 (л.д.30-31).

По истечении гарантийного срока ЗАО "Дорзеленстрой" направило ООО "ССТ" требование от 289.04.2015 N 59 о возврате суммы гарантийного удержания в размере 28 200 815 рублей 50 копеек (л.д.29).

Данное требование исполнено ответчиком частично в сумме 1 820 815 рублей 5 копеек.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов по договору от 25.02.2013 N ССТ-К1/13 задолженность ООО "ССТ" перед ЗАО "Дорзеленстрой" составляет 7 435 897 рублей 44 копейки (л.д.32).

03 августа 2015 года между ЗАО "Дорзеленстрой" и ООО "ПремьерСтрой" заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым ЗАО "Дорзеленстрой" уступило истцу по настоящему делу право требования задолженности по договору "ССТ-К1/13 от 25.02.2013 в размере 7 435 897 руб., составляющей сумму гарантийного удержания (л.д.80-81).

Ссылаясь на отказ ООО "ССТ" возместить сумму гарантийного удержания, ООО "ПремьерСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду наличия у ответчика оснований для удержания гарантийного резерва.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Основания для выплаты гарантийного бюджета установлены пунктом 5.8 договора - по завершении гарантийного срока эксплуатации объекта, но не ранее устранения генеральным подрядчиком выявленных недостатков (дефектов) на основании акта устранения дефектов.

Согласно пунктам 12.2, 12.3 договора генподрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 12 месяцев с момента подписания акта сдачи приемки законченного строительством объекта в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; устранение дефектов, выявленных при приемке работ Главгосстройнадзором Московской области, в сроки установленные Главгосстройнадзором Московской области; устранение дефектов выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, возникших по вине генерального подрядчика в кратчайшие согласованные сторонами сроки. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика или третьих лиц, кроме лиц, привлеченных генеральным подрядчиком, и не надлежащей эксплуатации объекта.

Согласно пункту 12.4 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки, в случае если данные дефекты возникли по вине генерального подрядчика или привлеченных им подрядных организаций.

Порядок и сроки устранения дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации строительных конструкций, изготовленных Генеральным Подрядчиком, отражаются Заказчиком в акте. Стороны обязуются подписать акт в течении 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование подряда и сроков их устранения генеральный подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. подрядчик обязуется приступить к устранению дефектов в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта. Гарантийный срок на объем работ в части, которого обнаружены дефекты, продлевается соответственно на период устранения дефектов. Замена неисправного оборудования производится в сроки гарантированные поставщиком оборудования.

Как усматривается из материалов дела, с момента сдачи результата работ ответчик обращался к генподрядчику с уведомлениями о наличии недостатков работ - неисправности осветительных приборов (светильников типа ГСП-17-400) и требовал их устранения.

26.02.2015 ООО "ССТ" обратилось к генеральному подрядчику с требованием N 109/15-ССТ провести замену некачественных светильников, смонтированных в складском корпусе N 2.

16.04.2015 ООО "ССТ" направило требование N 216/15-ССТ генеральному подрядчику о необходимости произвести замену оборудования вышедшего из строя и замене некачественных светильников.

Более того, по заявкам ООО "ССТ" в период с 28 апреля 2014 года по 23 октября 2014 года генеральным подрядчиком было отремонтировано 105 светильников типа ГСП- 17-400, что не оспаривается истцом.

Кроме того, письмом от 08.10.2014 N 29 генподрядчик проинформировал заказчика о ходе выполнения работ по устранению гарантийных дефектов по корпусу, выявленных при эксплуатации, где одним из дефектов в графе 7 указано о неисправностях дросселей складских осветительных приборов в количестве 65 шт. (согласно акту о выявленных неисправностях от 01.10.2014), которые подрядчик обязался устранить в течение 15 дней, то есть до 22 октября 2014 года.

Доказательств устранения указанных неисправностей не представлено.

Таким образом, генподрядчик признавал факт наличия неисправностей в осветительных приборах (светильниках типа ГСП-17-400) и до определённого момента предпринимал действия по их устранению.

С конца ноября 2014 года генподрядчик перестал обслуживать светильники типа ГСП-17-400 и заменять их по требования заказчика.

Для установления причины выхода из строя светильников типа ГСП-17-400 ответчиком в январе 2015 года была проведена экспертиза с привлечением ООО НЭК "Мосэкспертиза" (демонтаж светильников типа ГСП-17-400 для проведения экспертизы происходил в присутствии представителя генподрядчика В.Г. Трухина).

Как следует из заключения экспертизы N 0247п/19-12/14, на светильниках типа ГСП-17-400 отсутствуют какие-либо идентификационные признаки (шильдики, наклейки, маркировки), позволяющие определить их производителя, тип, марку, артикул, класс светильников (л.д.106-119).

В марте 2015 года ООО "ССТ" совместно с подрядчиком согласовало проведение экспертизы по параметрам тока и напряжения в складском корпусе N 2.

01 апреля 2015 года ООО "ТехСпецПроект-М" были проведены испытания - измерения параметров качества электроэнергии распределительных электросетей, результатом которых является следующий вывод: при включении светильники ДРИ ГСП- 17-400-002 работают некорректно; при монтаже не соблюдены значения путей утечки и воздушные зазоры функциональной изоляции цепей, привносится генерация в питающую распределительную сеть высших гармонических составляющих, что вызывает искажение форм тока и напряжения на других нагрузках, подключённых к сети ООО "ССТ", т.е. основными причинами плохой сбалансированности работы системы рабочего освещения являются негативные факторы, непосредственно связанные с добротностью колебательного контура коммуникационной схемы потолочных светильников.

В соответствии с пп. 6.21, 6.3, 11.4 договора и в нарушении требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" (утвержден решением Комиссии таможенного союза от 16.08.2011 N 768) генподрядчик не предоставил заказчику сертификаты соответствия на светильники типа ГСП-17-400, хотя заказчик неоднократно требовал предоставить данные сертификаты.

Более того, согласно пунктам 12.2, 12.3 договора N ССТ/К1/13 от 25.02.2013 генподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническим паспортами и другими документами.

Следовательно, установленные генподрядчиком светильники типа ГСП-17-400 (не маркированные, без бирок, без наклеек, отражающих марку, артикул, класс светильника, его производителя) не могли эксплуатироваться, так как не имели сертификатов соответствия, подтверждающих их безопасность в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" (утвержден решением Комиссии таможенного союза от 16.08.2011 N 768) и не могли быть должным образом идентифицированы.

Согласно пункту 11.7 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, генеральный подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в кратчайший согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если генеральный подрядчик в согласованный срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных генеральным подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 14.6 договора в случае отказа генерального подрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта устранить дефекты за свой счет, заказчик имеет право произвести работы по устранению дефектов своими силами за счет 5% удержанных заказчиком от стоимости работ в соответствии с пунктом 5.8 договора.

В связи с невыполнением подрядчиком требований по замене некачественных светильников и согласно пунктам 11.7, 14.6, 5.8 договора ООО "ССТ" 13 августа 2015 года заключило с ООО "СоюзЭнергострой" договор подряда N 13/15 на замену светильников.

По акту о приемке выполненных работ от 16.11.2015 по договору подряда N 13/15 от 13.08.2015 стоимость по демонтажу и монтажу светильников типа ГСП-17-400 составила 9 326 258 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18%. Данная сумма превышает размер гарантийного удержания по договору N ССТ/К1/13 от 25.02.2013.

Поскольку доказательств, подтверждающих замену истцом светильников по требованию ответчиком, не представлено, а из представленных документов следует несение ответчиком расходов, связанных с выявленными недостатками в гарантийный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда о неосновательности заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310, 711, 722, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора обязанность по возврату гарантийного удержания возникает вследствие надлежащего выполнения работ и истечения гарантийного срока эксплуатации объектов.

В рассматриваемом случае судом установлены основания для удержания ответчиком резерва в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречивые требования ООО "ССТ" о замене светильников, несостоятельна.

По условиям договора от 25.02.2013 N ССТ/К1/13 ЗАО "Дорзеленстрой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы "под ключ" складского корпуса общей площадью 39676 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Софьинское, промзона "ССТ".

Пунктом 12.2 договора установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ 12 календарных месяцев со дня подписания акта приема-передачи заказчику законченного строительством объекта.

Согласно статье. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса) и гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работ.

В соответствии с абз.5 п.12.4 договора гарантийный срок на объем работ в части, которого обнаружены дефекты, продлевается соответственно на период устранения дефектов. Данный пункт договора находит свое отражение в пункте 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку в период гарантийного срока эксплуатации объекта постоянно выходили из строя светильники, требования ООО "ССТ" по замене светильников не могли носить противоречивый характер.

Утверждение ООО "ПремьерСтрой" о том, что в письме от 27.11.2015.N 692/15-ССТ ООО "ССТ" признало наличие качественных светильников в количестве 526 штук, ошибочно.

Из содержания данного письма следует, что ООО "ССТ" выявлено некачественных светильников типа ГСП-17-400 (170 штук) от общего количества установленных (696 штук) за полгода эксплуатации склада, то есть с момента сдачи объекта в эксплуатацию (30 апреля 2014 года) до ноября 2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие недостатков (выход из строя всех светильников), противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что недостатки работ были устранены силами ответчика - заменены все светильники типа ГСП-17-400, и стоимость такой замены превысила размер требуемого в настоящем деле гарантийного удержания.

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не законны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-71414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина