Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-183/16

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

А73-14052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Возжина О.М.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области

на решение от 08.12.2015

по делу N А73-14052/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области

к арбитражному управляющему Возжиной Ольге Михайловне

о взыскании 1 939 274 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690 ИНН 6509008677) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к арбитражному управляющему Возжиной Ольге Михайловне о взыскании убытков в размере 1 939 274 руб. 90 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловик 2 Углегорск".

Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратилась МИФНС N 2 по Сахалинской области, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель со ссылкой на пункт 32 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указывает, что в случае пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим при оспаривании сделки должника с него могут быть взысканы убытки. Указывает, что поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки не было рассмотрено по существу, то у истца отсутствует возможность представить суду доказательства недействительности сделки. Полагает, что при обращении с настоящим иском Инспекция привела доводы по существу совершенных сделок, которыми доказан состав правонарушения при привлечении арбитражного управляющего к ответственности в форме возмещения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Возжина О.М. не согласилась с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Возжина О.М. дала пояснения по представленному отзыву.

МИФНС N 2 по Сахалинской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Углегорскому району Сахалинской области о признании ООО "Тепловик 2 Углегорск" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А59-160/2012.

Определением суда от 10.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Возжина О.М.

Решением суда от 15.08.2012 ООО "Тепловик 2 Углегорск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Возжину О.М.

Определением суда от 27.11.2012 Возжина О.М. утверждена конкурсным управляющим ООО "Тепловик 2 Углегорск".

Определением суда от 06.05.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Тепловик 2 Углегорск", завершено.

МИФНС N 2 по Сахалинской области ссылаясь на ненадлежащее исполнение Возжиной О.М. в период конкурсного производства обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по оспариванию сделок должника - договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2011 N 1/2, заключенному между ООО "Тепловик 2 Углегорск" (цедент) и МУП "Углегорское ЖКХ"), соглашения от 01.01.2012 N 1/3, заключенного между ООО "Тепловик 2 Углегорск" и МУП "Углегорское ЖКХ", соглашения о переводе долга от 01.01.2012, заключенного между МУП "Углегорское ЖКХ" (преемник), ООО "Тепловик 2 Углегорск" (должник), ООО "Сахалин-Трейдинг" (кредитор), в результате чего вышеуказанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО "Сахалин-Трейдинг") перед другими кредиторами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По мнению уполномоченного органа неправомерные (противоправные) действия арбитражного управляющего Возжиной О.М. выразились в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Исходя из положений стать 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) заявление об оспаривании сделки должника могло быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 16.11.2012 собрании кредиторов ООО "Тепловик 2 Углегорск" по дополнительному вопросу повестки дня "оспаривание сделок должника" принято решение о направлении конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника - договора цессии от 30.12.2011 N 1/2.

С соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился 15.01.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013 в удовлетворение заявления отказано.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 25.04.2013 по дополнительному вопросу повестки дня "об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга между ООО "Тепловик 2 Углегорск", МУП "Углегорское ЖКХ", ООО "Сахалин-Трейдинг" на собрании принято решение о направлении конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о признании недействительным соглашения о переводе долга.

С соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился 14.05.2013.

Определением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В последующем уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено предложение от 09.01.2014 об обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании договора цессии, соглашений от 01.01.2012 недействительными, как взаимосвязанных сделок.

С соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился 19.05.2014.

Определением суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание сделок как взаимосвязанных. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15.02.1013, то есть даты, с которой конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок как взаимосвязанных, поскольку именно с указанной даты было установлено наличие всех трех сделок в совокупности.

Как установлено Арбитражным судом Сахалинской области, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, письмо от 09.01.2014 Возжина О.М. не получала. При этом суд пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта несоответствия действий (бездействия) Возжиной О.М., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, требованиям Закона о банкротстве. А также суд принял во внимание, что до подачи рассматриваемой жалобы конкурсный управляющий ранее обращалась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника. Определением суда от 13.08.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Считая действия арбитражного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника неправомерными, МИФНС N 2 по Сахалинской области также обратилось в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о проведении проверки исполнения арбитражным управляющим Возжиной О.М. своих обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлением от 06.08.2014 N 7 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении арбитражного управляющего Возжиной О.М., Управлением установлено, что решения об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника как взаимосвязанных, собранием кредиторов должника не принимались, а предложение уполномоченного органа от 09.01.2014 конкурсным управляющим исполнено; принятые на собраниях кредиторов 16.11.2012 и 25.04.2013 решения об обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок должника недействительными, Возжиной О.М также исполнены.

Постановлением от 06.08.2014 N 7 производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП в отношении арбитражного управляющего Возжиной О.М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Совершение арбитражным управляющим неправомерных действий при банкротстве, как и вины последнего не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств свидетельствующих, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными как взаимосвязанных, судом были бы приняты положительные решения, влекущие поступление в конкурсную массу должника денежных средств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны Возжиной О.М. оснований для взыскания убытков в заявленном в иске размере.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 декабря 2015 года по делу N А73-14052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц