Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-1569/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-50788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Исаева Сергея Александровича: не явились;

от ответчика - ООО "Завод буровых и тампонажных материалов": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Завод буровых и тампонажных материалов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2015 года

о приостановлении производства

по делу N А60-50788/2015,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Исаева Сергея Александровича

к ООО "Завод буровых и тампонажных материалов" (ОГРН 1096625002682, ИНН 6625054040)

о выплате действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Исаев Сергей Александрович (далее - истец, Исаев С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод буровых и тампонажных материалов" (далее - ответчик, ООО "ЗБТМ") о взыскании 14 990 000 руб. - действительной стоимости доли (в размере 25% уставного капитала общества) в связи с выходом из состава участников ООО "Завод буровых и тампонажных материалов" и 308 544 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2015 по 25.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2015 по делу назначена комплексная судебная бухгалтерская и оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено до 02.02.2016.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба содержит доводы о нарушении порядка назначения экспертизы. По мнению апеллянта, судом необоснованно поручено проведение экспертизы учреждению, выбранному истцом - ООО "Независимая экспертиза"; суд обязал представить документы (сертификаты соответствия на продукцию, технические условия), о которых не заявлял ни истец, ни ответчик, без обоснования необходимости их предоставления; судом не конкретизирован перечень истребуемых первичных документов бухгалтерского учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Исаев С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Завод буровых и тампонажных материалов" о взыскании 14 990 000 руб. - действительной стоимости доли (в размере 25 % уставного капитала общества) в связи с выходом из состава участников ООО "Завод буровых и тампонажных материалов" и 308 544 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2015 по 25.09.2015.

Судом первой инстанции установлено, что Исаеву С.А. принадлежала доля в уставном капитале ООО "ЗБТМ" в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 507 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате стоимости его доли либо выдаче в натуре имущества такой же стоимостью, с момента обращения к обществу с соответствующим заявлением прошло более трех месяцев.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам определения действительной стоимости доли истца в ООО "ЗБТМ".

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон в отношении вопроса о назначении судебной экспертизы, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, возражения ответчика относительно определенного истцом размера подлежащей выплате действительной стоимости доли, счел возможным удовлетворить ходатайство, назначил судебную экспертизу и на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до 02.02.2016.

Рассмотрев предложенные сторонами формулировки вопросов, суд первой инстанции установил, что перед экспертами следует поставить вопрос по определению действительной стоимости доли истца в ООО "ЗБТМ" в денежном выражении по состоянию на 31.05.2015; проведение комплексной экспертизы поручил экспертам ООО "Независимая экспертиза" Друмлевич Евгении Викторовне и Хохловой Светлане Равхатовне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Достоверны ли сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО "ЗБТМ" за период с 01.01.2015 по 31.05.2015?

- Каков размер чистых активов ООО "ЗБТМ" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости без учёта налога на добавленную стоимость, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 31.05.2015?

- Какова действительная стоимость доли Исаева Сергея Александровича в обществе с ограниченной ответственностью "Завод буровых и тампонажных материалов" в денежном выражении по состоянию на 31.05.2015?

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, назначая экспертизу, исходил из предмета, оснований заявленных исковых требований, наличия разногласий сторон в отношении определения размера действительной стоимости доли, экспертиза назначена в целях проверки доводов сторон о размере действительной стоимости долей.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, назначая по делу комплексную судебную бухгалтерскую и оценочную экспертизы, правомерно руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов сторон.

Принимая во внимание, что по настоящему делу экспертиза назначена для проверки доводов сторон о размере действительной стоимости доли, у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном выборе судом первой инстанции экспертного учреждения, предложенного истцом, отклоняются. Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции при выборе экспертного учреждения из предложенных истцом и ответчиком исследовал все документы и материалы, представленные сторонами в отношении экспертных учреждений и экспертов. Нарушений норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определений о назначении экспертизы, а также об истребовании доказательств возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2015 года о приостановлении производства по делу N А60-50788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова