Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-445/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф04-5370/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А70-5165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-445/2016) Пронина Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 по делу N А70-5165/2015 (судья Маркова Н.Л.) по иску Пронина Леонида Владимировича к открытому акционерному обществу "РН Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) о признании действий незаконными,

установил:

Пронин Леонид Владимирович (далее - Пронин Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "РН Холдинг" (далее - ОАО "РН Холдинг", ответчик) о признании незаконным распоряжения от 12.05.2014 N 11-3131 и об его отмене, а также возврате 5 200 привилегированных и 2 394 обыкновенных акций, незаконно списанных со счета истца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 по делу N А70-5165/2015 требования Пронина Л.В. оставлены без удовлетворения. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Пронин Л.В. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не рассматривал заявленные требования по существу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, заявленного в целях обоснования низкой выкупной цены акций, и ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Принудительным выкупом акций нарушается гарантируемое статьёй 35 Конституции Российской Федерации право собственности истца на акции. Денежные средства за акции перечислены в полном объеме в лишь конце 2015 года. ОАО "НК-Роснефть" искусственно создало цену обыкновенной акции ответчика в размере 66 руб. Вопреки выводу суда первой инстанции имеются основания для уменьшения размера государственной пошлины ввиду незначительного финансового обеспечения истца.

ОАО "РН Холдинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Пронина Л.В.

От Пронина Л.В. поступили дополнительные пояснения по делу, письменные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств: выписки из протокола рассмотрения вопроса о продаже ОАО "НК-Роснефть" 9,989% акций ОАО "РН-Холдинг" за 97 млрд.руб. в 2013 г. Советом директоров и коллегиальным органом общества; формулы расчёта, предоставленной ОАО "РН-Холдинг" для определения цены за принудительно выкупаемые акции эмитента, о приостановлении рассмотрения дела и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке положений статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по принудительному выкупу акций без полной компенсации владельцу ценных бумаг затрат на их покупку на соответствие статье 35 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные ходатайства были заявлены суду первой инстанции и оставлены без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило уведомление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции отказал в истребовании дополнительных документов, приостановлении рассмотрения дела и направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указал суд первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнутом истцом, ОАО "НК "Роснефть" совместно со своим аффилированным лицом - компанией Novy Investments Limited по итогам направления миноритарным акционерам общества добровольного предложения от 18.10.2013 стало владельцем 99,54% голосующих акций ОАО "РН Холдинг", о чем было осуществлено уведомление.

ОАО "НК "Роснефть" направило в ОАО "РН Холдинг" требование от 18.02.2014 о выкупе у миноритарных акционеров общества обыкновенных и привилегированных именных бездокументарных акций общества, которое поступило в ОАО "РН Холдинг" 07.03.2014.

К требованию ОАО "НК "Роснефть" была приложена копия отчета N 98-О об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции и одной привилегированной акции ОАО "РН Холдинг" по состоянию на 30.09.2013, составленного независимым оценщиком ООО "Центр профессиональной оценки" 30.12.2013, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "РН Холдинг" составляет 66 руб., одной привилегированной акции - 55 руб.

Требование о выкупе было направлено владельцам акций, в том числе Пронину Л.В. и получено им.

07.05.2014 ОАО "НК "Роснефть" внесло на депозит нотариуса 160 398 руб. за покупку 2 394 обыкновенных акций и 286 000 руб. за 5 200 привилегированных акций, которые впоследствие перечислены на счет истца.

Распоряжением держателя реестра владельцев ценных бумаг ОАО "РН Холдинг" от 12.05.2014 N 11-31331 ценные бумаги списаны со счета истца и зачислены на счет ОАО "НК "Роснефть".

Право лица, ставшего владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, поименованных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги, предусмотрено пунктом 1 статьи 84.8 названного Закона.

Такое лицо вправе направить в открытое общество требование о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 4 статьи 84.8 указанного закона выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П, на которые, вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, правомерно сослался суд первой инстанции, подтвердил законность принудительного выкупа акций в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, указав при этом, что по смыслу статьи 84.8 названного Закона, преобладающий акционер-инвестор, владеющий более чем 95% общего количества акций открытого акционерного общества, вправе - в целях обеспечения возможности принятия стратегических управленческих решений - осуществить принудительный выкуп акций, принадлежащих миноритарным акционерам, только в том случае, если корпоративный контроль над акционерным обществом был установлен посредством сделанного публично предложения о приобретении акций на основе прямых инвестиций, то есть практически после определения их рыночной стоимости.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил допустимость принудительного лишения собственности для такого случая с условием последующего судебного контроля за справедливой ценой выкупа.

Сутью распоряжения от 12.05.2014 N 11-3131 как раз и является принудительный выкуп, то есть выкуп в отсутствие согласия собственника.

Соответственно, доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой норм статьи 35 Конституции Российской Федерации судом отклоняются.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в названных определениях, оснований для удовлетворения ходатайства истца о направлении в Конституционный суд Российской Федерации запроса о проверке положений статьи 84.8 Закона об акционерных обществах на соответствие статье 35 Конституции Российской Федерации и приостановлении производства по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела явствует, что фактически истец не согласен с выкупной ценой акций, в том числе, по причине того, что цена выкупа меньше цены приобретения акций.

Между тем, исходя из положений пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, права миноритарного акционера на оспаривание действий мажоритарного акционера при несогласии с выкупной ценой акций при соблюдении мажоритарным акционером установленной законом процедуры принудительного выкупа ограничены правом на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных установлением заниженной цены на выкупаемые акции.

Вопросы о достоверности величины стоимости принудительно выкупленных акций подлежат исследованию в рамках разрешения спора о возмещении убытков.

Иными словами, право Пронина Л.В. на получение рыночной стоимости выкупленных у него акций, нарушенное, по его мнению, действиями ответчика, может быть восстановлено способом, прямо указанным в пункте 4 статьи 84.8 указанного Закона, а не путём признания распоряжения от 12.05.2014 N 11-3131 о списании акций со счета истца незаконным, его отмене и возврате акций.

Поскольку в рамках настоящего дела Прониным Л.В. не заявлено о взыскании убытков, арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований (статьи 9, 49 АПК РФ), указанные выше документы, об истребовании которых ходатайствует истец, не относятся к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе.

Оснований считать, что порядок выкупа акций, установленный статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, а также порядок списания акций со счета истца, нарушен ответчиком, не имеется. Наличие права у мажоритарного акционера на выкуп акций истца подтверждается материалами дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании незаконным распоряжения от 12.05.2014 N 11-3131 и об его отмене, об отказе в возврате 5 200 привилегированных и 2 394 обыкновенных акций, списанных со счета истца.

Вопреки доводам Пронина Л.В. заявленные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с иском, истец, получающий пенсию по старости, заявил письменное ходатайство об отсрочке или освобождении его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в связи с тяжелым имущественным положением.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, предоставил ему на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, приняв во внимание имущественное положение истца, взыскал с него в доход федерального бюджета 6 300 руб. государственной пошлины, тем самым, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение иска, содержащего требования неимущественного характера - о признании незаконным распоряжения от 12.05.2014 N 11-3131, об его отмене (300 руб.) и имущественного характера - о возврате 5 200 привилегированных и 2 394 обыкновенных акций, списанных со счета истца, и за которые ему уплачены денежные средства в размере 446 398 руб. (11 927 руб. 96 коп.).

Оснований считать, что Пронин Л.В., получивший за акции денежные средства в размере 446 398 руб., не может без существенного ущерба для своего материального положения оплатить государственную пошлину в указанном размере (6 300 руб.), не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснении к ней, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в установленном размере 3 000 руб. не уплачена, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения истца, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него за рассмотрение апелляционной жалобы, до 300 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 по делу N А70-5165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Пронина Леонида Владимировича в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков