Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-2399/15

г. Чита

11 марта 2016 г.

Дело N А78-1401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

представителей ООО "Харасун" - Жиряковой Ю.С., Рюмкина Ю.Н. по доверенности от 23.11.2015,

представителя Пашинского С.Г. - Аршинова М.А. по доверенности от 16.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашинского Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2015 года по делу N А78-1401/2013 по заявлению Пашинского Сергея Георгиевича о включении задолженности в размере 23 634 375 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Харасун" (ОГРН 1020300568166 ИНН 0305004948; г. Чита, ул. Анохина, 91, 2, 301),

принятое судьей Антоновой О.П.,

установил:

производство по делу N А78-1401/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Харасун" (далее - ООО "Харасун", должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Ушакова Юрия Анатольевича, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2013 года.

Определением суда от 5 декабря 2013 года в отношении ООО "Харасун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карпов Степан Евгеньевич.

Гражданин Пашинский Сергей Георгиевич (далее - Пашинский С.Г., кредитор) 24.11.2014 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Харасун" задолженности в размере 23 634 375 рублей, из которых 5 000 000 рублей основной долг по договору займа N 01-2011 от 14.09.2011, 17 500 000 рублей проценты (начисленные на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), 1 134 375 рублей проценты (начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Пашинский С.Г., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих квалификацию экспертов, сведения об образовании и профессиональной переподготовке, стаже работы, в связи с чем заключением эксперта не может быть признано допустимым доказательством.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на пояснения о передаче спорных документов лично.

В дополнение к жалобе со ссылкой на статью 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику указывает на то, что расписка является документом, подтверждающим передачу денежных средств, а копии налоговых деклараций (согласно которым ООО "АВТО ДОМ" является представителем налогоплательщика Пашинского С.Г.) - надлежащим доказательством возможности исполнения денежного обязательства по договорам займа Пашинским С.Г.

Ссылается на непредставление доказательств прохождения экспертами обучения по специальности "3.2. Исследование материалов документов", а также пояснения Ситнекова Б.В. о не прохождении обучения в области экспертизы по установлению времени выполнения реквизитов документов и не проведении подобного рода экспертиз.

Указывает на то, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, а Ситнеков Б.В. и Мешкова З.А. имеют разные специальности.

В судебном заседании представители участников обособленного спора поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании представитель Пашинского С.Г. заявил ходатайство о назначении повторной технической экспертизы по установлению времени выполнения реквизитов документов, указав на то, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами ввиду проведения экспертизы экспертами разных специальностей и возникают сомнения в их обоснованности. Просил поручить проведение экспертизы: экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Борисовой Е.А. и Юрьевой Р.А. либо Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России). Предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

Соответствует ли время подписи от имени Гусельникова А.Г. и выполнения оттиска печати ООО "Харасун", расположенных в договоре займа N 01-2011 от 14.09.2011 (экземпляр 1 представленный в материалы дела 27.03.2015) на листе 2 в разделе 6 "юридические адреса сторон" дате, указанной в документе - 14.09.2011?

Какова давность изготовления и подписания документа договор займа N 01-2011 от 14.09.2011 (экземпляр 1 представленный в материалы дела 27.03.2015) с учетом возраста реквизитов: подписи Гусельникова А.Г., оттиска печати ООО "Харасун" и порядка нанесения подписи и печати?

Соответствует ли время подписи от имени Гусельникова А.Г. в графе кассир и выполнения оттиска печати ООО "Харасун", расположенных в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 12 дате, указанной в документе 14.09.2011?

Какова давность изготовления и подписания документа квитанция к приходно-кассовому ордеру N 12 с учетом возраста реквизитов: подписи Гусельникова А.Г., оттиска печати ООО "Харасун" и порядка нанесения подписи и печати?

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование предъявленного требования Пашинский С.Г. указал на неисполнение ООО "Харасун" обязательств в рамках договора займа по возврату денежных средств и уплате процентов в установленный срок, в подтверждение чего представил:

- договор займа N 01-2011, заключенный 14.09.2011 между Пашинским С.Г. (Займодавец) и ООО "Харасун" (Заемщик) в лице генерального директора Гусельникова С.Г., по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 рублей с условием возврата займа до 14.11.2011, с уплатой 10 процентов за каждый месяц пользования заемными средствами, то есть 500 000 рублей за каждый месяц пользования займом (л.д. 75-76 т. 15 (2);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 14.09.2011, согласно которой Пашинский С.Г. внес в кассу ООО "Харасун" 5 000 000 рублей во исполнение обязательств по договору займа N 01-2011 от 14.09.2011 (л.д.32 т.21);

- расписку от 14.09.2011, согласно которой Гусельников А.Г. получил 14.09.2011 от Пашинского С.Г. заемные средства в размере 5 000 000 рублей наличными сроком на два месяца для производственной деятельности ООО "Харасун", обязался вернуть указанную сумму через два месяца (14.11.2011) с суммой начисленных процентов за пользование заемными средствами из расчета 10 процентов за один месяц (л.д. 138 т.15 (1)).

В обоснование фактического наличия у кредитора наличных денежных средств в сумме, соответствующей размеру предъявленного требования, к моменту их передачи должнику, Пашинский С.Г. представил в материалы дела копию налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Авто Дом" (далее - ООО "Авто-Дом") по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в которой отражено, что налоговая база для исчисления налога за налоговый период составляет 29 932 336 рублей (л.д. 80-82 т.21).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из неподтверждения материалами дела наличия между сторонами заемных отношений и пропуска срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Пашинский С.Г. претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В рамках обособленного спора с целью выяснения имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств на основании определений от 15 апреля 2015 года и от 9 сентября 2015 года были проведены экспертизы, в результате которых экспертами сделаны выводы о том, что подписи Гусельникова А.Г. в договоре займа N 01-2011 от 14.09.2011 и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 12 от 14.09.2011 были выполнены не 14.09.2011, а в другой, более поздний период времени - с 01.06.2014 по 04.10.2014 (то есть в период, когда в отношении должника осуществлялась процедура наблюдения, а Гусельников А.Г. не являлся директором ООО "Харасун").

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладают достаточной ясностью и полнотой, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникло, а сомнений в обоснованности заключений эксперта, противоречий в выводах эксперта не имеется, что исключало необходимость проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, представитель Пашинского С.Г. принимал участие в судебном заседании при определении экспертной организации, которая должна была провести необходимое исследование, отвода экспертам не заявил и не сформулировал дополнительных вопросов для постановки перед экспертами как при назначении первичной, так и дополнительной экспертизы. Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта с учетом применяемой ими методики, не представлено. Само по себе несогласие с примененной методикой не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов.

В этой связи по аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной технической экспертизы.

Довод Пашинского С.Г. об отсутствии доказательств, подтверждающих квалификацию экспертов, сведения об образовании и профессиональной переподготовке, стаже работы опровергается материалами дела (т 15.(1), л.д. 174-179, т. 21, л.д. 27-31).

Довод заявителя о том, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, а Ситнеков Б.В. и Мешкова З.А. имеют разные специальности, равно как и ссылка на непредставление доказательств прохождения экспертами обучения по специальности "3.2. Исследование материалов документов", пояснения Ситнекова Б.В. о непрохождении обучения в области экспертизы по установлению времени выполнения реквизитов документов и непроведении подобного рода экспертиз, подлежат отклонению. Заявителем не указано, каким образом названные обстоятельства могут повлиять на законность и обоснованность сделанных экспертами выводов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта предоставления должнику займа в размере 5 000 000 руб.

Также суд обоснованно указал на отсутствие у Пашинского С.Г. реальной финансовой возможности передать по договору займа денежные средства в размере 5 000 000 рублей в отсутствие допустимых и относимых доказательств, при этом представленная копия налоговой декларации ООО "Авто-Дом" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год (л.д. 80-82 т.21) правомерно не принята в качестве доказательства, поскольку сама по себе декларация не может свидетельствовать о реальном наличии денежных средств у Пашинского М.Г. Сведений о денежных средствах, которыми Пашинский М.Г. реально располагал в оспариваемый период, последний в материалы дела не представил.

Кроме того, судом верно применен срок давности по требованиям.

Общий срок давности составляет три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом условий договора займа сумма займа должна была быть возвращена 14.11.2011, учитывая, что требование предъявлено 24.11.2014, вывод суда об истечении срока исковой давности следует признать правомерным.

Довод заявителя о перерыве срока исковой давности не подтвержден надлежащими доказательствами. Так, судом установлено, что не представлены доказательства направления Пашинским С.Г. претензии в адрес ООО "Харасун", а также доказательства направления ответа на претензию от 14.01.2014 (л.д. 120 т.15 (1)) в адрес Пашинского С.Г., а решение Центрального районного суда г. Читы от 14 ноября 2014 года по делу N 2-6492/2014 (о взыскании с ООО "Харасун" в пользу Пашинского С.Г. задолженности по договору займа) было отменено определением Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2015 года по делу N 33-534/2015, производство по делу прекращено (л.д. 141- 150 т. 15 (1)). Как верно отметил суд, Пашинскому С.Г. 12.11.2014 было достоверно известно о том, что в отношении ООО "Харасун" введена процедура наблюдения (л.д. 151-159 т.15 (1)), однако после введения наблюдения он обратился с заявлением о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд. Обращение с исковым заявлением с нарушением предусмотренного законом порядка не прерывает течения срока исковой давности.

Ссылка заявителя на пояснения о получении документов лично отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку они не отвечают требованиям допустимости.

Довод заявителя о том, что расписка является документом, подтверждающим передачу денежных средств, подлежит отклонению в соответствии с разъяснениями, содержащимся в третьем абзаце пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, направленных на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2015 года по делу N А78-1401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко